“子不语怪力乱神”和“天人合一”之间是否存在内在矛盾？如果是，烦请赐教有哪些去化解矛盾的尝试。？

对于儒学（亦理学）的研究，所有训诂、历史等元素应在第二义上，作为辅助，而非根本事、第一义。

因而无论其说法起于任何时间或世势，都不必对根本性义理自身的表露产生本质的影响。

「子不语怪力乱神」

集注：

「怪异、勇力、悖乱之事，非理之正，固圣人所不语。鬼神，造化之迹，虽非不正，然非穷理之至，有未易明者，故亦不轻以语人也」

夫子教人（《论语》记载），固然未见言心言性，说理说气的内容，此是夫子不可及处，于常规的生活中指点，让人反求诸己，发觉自己的内在，同时渐渐体会到内在的超越性。宋明诸大贤，固然讲理气心性，但并非不能践行忠恕之道或择善固执，如果翻翻诸贤的语录或文集，这是显而易见的。讲心讲性，讲理讲气，固然是对佛道的一种回应，但回应毕竟只是回应，只是次要因素，而根本特质是内在的心性本就是超越的理，而非外在的、命令式的规范。在这个意义上，天人合一的说法是无大差错的（从根本上说，天人本一，是不必言合的）。诸贤的说法，有分析式的结构建立，也有实践的体知，本无冲突。

如果以天命、天理为外在，是一种命令或原因，本身对于天理就是无理解的（天理亦绝不可能简单称之为行为的原因），若此，只有超越意，是他律的；若根本不信有天理，又不知人何以要为善，若只是为了生存、稳定，亦不过是强迫式的他律，乃至只能得出性恶、无善无不善等气质的某些特性。

况且，《论语》中本自有许多记载：

「天生德于予」

「知我者其天乎」

「天何言哉」

「五十而知天命」

「性与天道，不可得而闻也」

夫子本身是有对天人一的体知，而非诸贤别出心裁，这是很明显的，如果蔽于意见和欲望，是无法体会的。而立足于气质上的“心理”研究和现实的“历史”研究，也是无法体会到超越而内在的。

提前祝元旦安康。