狂犬病，谁在危言耸听？

大家好，我是李医生。

今天我们讲一讲狂犬病，我本人不是搞传染病、狂犬病的，但是我有一般的临床知识，加上会检索文献资料，我把检索到的文献资料跟大家分享，希望大家能有一个更加全面的认识。

今天我们讲狂犬病的潜伏期。

什么叫潜伏期？就是你被猫狗咬了，到出现狂犬病症状为止的这段时间。比如有个人在1月1日被咬了，3月1日开始发病，那么期间2个月时间就叫潜伏期。

了解狂犬病的潜伏期太重要了！！因为狂犬病一旦进入临床表现期，死亡率就是100%。如果要自救，那就要在潜伏期内自救，办法就是及时伤口清洗及疫苗接种。否则，潜伏期一过，那就山崩地裂。

现在的问题是，狂犬病的潜伏期到底有多长？

为了搞清楚这个问题，我查阅了几百篇文献资料，查阅了好几本医学专著，查阅了很多相关文件，也看了很多个案报道.....把这些都看完后，想说的话都涌上来了。

这么说吧，关于狂犬病的潜伏期界定，目前仍然是众说纷纭（群魔乱舞），我真的不想用群魔乱舞这四个字，但这是我的真实想法。

任何人，如果你真正去了解狂犬病的潜伏期，那么你肯定会看到四种资料，四种说法，到底哪一种说得更客观，更接近事实的真相，又是谁在故意混淆视听、危言耸听呢？我在文末会表达自己的态度，现在我们先来按顺序看看。

一、WHO的观点

WHO说得也不一定是金科玉律，但最起码，于全球而言，它的分量是很重的，权威性也是足够的。

有三份文件是必须要看。

第一份 ，WHO狂犬病专家磋商报告

（第一次报告，2004年发布）

2004年WHO在讲狂犬病毒潜伏期时说：根据侵入的病毒量和侵入部位， 潜伏期2周到6年不等（平均2-3个月） 。病毒侵入部位越靠近中枢神经系统，潜伏期就可能越短。

第二份 ，WHO狂犬病专家磋商报告

（第二次报告，2014年发布）

2014年的第二次报告指出：

原文：the incubation period varies from 5 days to several years(usually 2-3 months; rarely more than 1 year)

翻译：病毒潜伏期从5天到几年不等（一般为2-3个月，很少超过1年） 。

rarely翻译：很少地、罕见

这版报告跟第一版不大一样了，大家估计也看出来了，第一版直接说2周到6年不等，第二版则说从5天到几年不等，没说6年了，用几年替代，更模糊，但也明确指出，很少超过1年的。至于那些超长潜伏期（比如超过10年）的就更没依据了。

为什么第二版会有这个变化，原因是他们有了新的研究，并且对之前那些声称好几年的潜伏期病例进行了复盘，发现还是疑点重重的。

第三份， WHO狂犬病专家磋商报告

（第三次报告，2018年发布）

2018年第三次报告指出：

原文：the incubation period varies from 5 days to several years(usually 2-3 months; rarely more than 1 year)

翻译：病毒潜伏期从5天到几年不等（一般为2-3个月，很少超过1年） 。

第三版的描述跟第二版的一模一样，潜伏期都是5天到几年不等，但很少超过1年。

很少（rarely）到底是多少？？

在该文件61页介绍狂犬病预防时，进一步提到了狂犬病的潜伏期，说：the incubation period of the majority of cases is 2-3 months, while 2-3% of cases have an incubation period＞1 year, with an exceptional case of 8 years.

翻译：大多数病例的潜伏期是2-3个月，而有 2-3%的病例潜伏期＞1年 ，其中有一个特例是8年。

这里有两个关键点：2-3%的病例潜伏期＞1年；有潜伏期8年的特例（WHO承认）

WHO终于明确说了，很少超过一年的潜伏期，但是有，大概2-3%的病例。另外还介绍了一个特例，竟然长达8年的潜伏期。

但是，诡异的事情发生了。

没过多久（还是2018年），WHO官网上关于狂犬病的实况报道更新了其最新立场：

直到现在，在第四次WHO狂犬病专家磋商会议报告还没出来时，WHO官网已经做了更新，它明确指出：狂犬病潜伏期通常2-3个月，短则不到1周，长则1年。

这句话是相当有威力的！！它否认了之前的报告（之前认为有2-3%病例潜伏期超过1年），直接认定潜伏期最长就1年，没有超过1年的。

为什么WHO翻脸比翻书还快？？因为他们说了，2-3%的病例潜伏期＞1年这样的说法没有事实根据，或者依据不足，存在争议。即便有，所占比例也绝对很少，绝对达不到2-3%的比例。

所以，WHO官网把狂犬病的潜伏期改了（改成短则不到1周，长则1年），估计未来几年出版的第四次磋商会议肯定会把这个更新写上去。

上述是WHO的最新共识。

人类狂犬病的潜伏期到底多长？没办法做临床研究，只能靠观察。每来一个狂犬病人，就追踪他被狗/猫咬的事实，看看到底咬了多久后发病，以此鉴定潜伏期。观察是容易出漏洞的，因为患者回忆会有偏差。最靠谱的是做人体试验！但狂犬病死亡率100%，又怎么可能做人体试验呢？

除了人体试验，动物试验做了很多，包括在狗身上进行了大量的试验，比如把狂犬病毒注射给动物，然后观察到发病要多长时间（潜伏期），结果发现 所有动物 的潜伏期都不超过半年。人跟其他哺乳动物在狂犬病的潜伏期方面会有巨大差别么？理论上是应该没有的，人也是动物，不会因为人是高智商动物而导致潜伏期更长，这是当前的认识。

按照WHO最新的观点， 如果被狗猫咬了，已经超过1年，通常不必要再去补种疫苗了 ，因为潜伏期不超过1年，你不会发病。当然，如果咬你的是你家的猫和狗，1年过去了，它还活着，那更加说明它咬你时根本没有狂犬病，所以你更加安全，不必补种疫苗。

二、医学生教科书的观点

上述讲了WHO的关于狂犬病潜伏期的观点，从最开始认为几周到几年，到后来的 短则不到1周，长则1年 ，这是有个变化过程，也是一个认知的过程。

而国内教科书的认知，则显得淡定多了，简直淡定到了麻木，以不变应万变。

太古老的教材我们就不说了，直接从2008年第七版《传染病学》开始看起，这本书是本科医学生的教材，也是临床医生的参考书，权威。

不知道其他人看了这三版教材怎么想，反正我看了就想骂粗口。

十几年的时间，三版教材的口吻一模一样： 潜伏期长短不一，大多在3个月内发病，潜伏期最长可达10年以上 。

连标点符号都没改。

长达10年的潜伏期，不知道教材是从哪里来的依据。我读书的时候就被这句话荼毒了很长时间，我读书是第六版、第七版教材交替的时间，所以两版书我都看了，一模一样，我一直以为狂犬病的潜伏期真的会有10年这么久的，而且因为这句话，我一直以为被狗咬了几年，三四五六年，还是会有狂犬病风险的，即便10年都还是有风险的。

不知道其他人、医生、学生是怎么看待这句话的。

教材的一句话，会影响学生很长时间。教材也是要与时俱进的，不能一直抄一直抄，那还要你写什么教材，直接把第七版改为第八版，把第八版改为第九版，换一字就好了。

教材这么写，原因很多，我妄自揣测一下，不一定对。第一个是偷懒，据说编写教材的都是大boss的研究生、博士生，随便抄一抄应付了事（据说，我没证据）。第二，强行把潜伏期超过10年的观念加在学生脑上，形成固执认知，以后每来一个潜伏期几年的所谓病人都给他打疫苗，打到疫苗脱销为止。第三，教材是真的认为有潜伏期超过10年的病例，而且矢志不渝。

至于是哪个原因？我搞不清楚。

这三版书的三个狂犬病章节都是同一个人署名的，叫宁琴，我们尊称她为宁老师。宁老师是武汉同济医院感染科主任医师，博士生导师，感染性疾病研究所所长，从事相关工作30多年，经验丰富。

我想问一句，教材这么写，宁老师是知道的么？即便真的有10年以上潜伏期的病例，作为教材，也应该说个概率吧，比如是万中无一，还是亿中无一，另外，这个病例来自哪里，是否也可以谈一谈？别说什么篇幅限制，挑重点讲是做得到的。

反正，WHO怎么讲，都与我无关，我写我的教材。正如《倚天屠龙记》里面所说：他强由他强，清风拂山岗，他横由他横，明月照大江。

三、临床专著和指南的观点

比医学生教科书写得更详细的，当然要数临床专著和相关指南的。

我们先看《实用内科学》的介绍，这本书的权威性也不用说了，肯定是内科医生的心中经典，这本书从1952年出版到现在，一共有16版本了，我几乎全有（电子版或纸质版书）

第一版《实用内科学》（1952年出版）说：狂犬病潜伏期之长短，在人类患者中自十天至一、二年不定，平均在创伤50-60天。

第八版（1986年）、九版（1993年）、十版（1997年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4-10%病人的潜伏期超过半年， 1%超过1年 ，文献中最长的一例为19年。

第十四版（2013年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4-10%病人的潜伏期超过半年， 1%超过1年 ，有报告6年者。

第十五版（2017年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4%-10%病人的潜伏期超过半年， 1%超过1年 ，有报告7年者。

第十六版（2022年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均67天，4%-10%病人的潜伏期超过半年， 1%超过1年 ，有报告7年者。

上述便是《实用内科学》的观点，这本书一直都是复旦大学上海医学院的相关人员写的，由于历史悠长，主编、名誉主编都换了几批了，但其权威性一直都在线上。

包括这里介绍狂犬病的潜伏期，直接说观点：1%病例潜伏期超过1年。这比《内科学》教材那种说法坦诚得多，靠谱地多。即便1%这个数据未必准确，但其学术性是值得称道的，我有数据，我列举数据，而不是一句话“ 潜伏期可长达10年以上 ”就忽悠过去的。

此外，早年他们认为文献报道有19年的潜伏期，后来估计认为这个例子不可靠，而改为有6-7年的病例。但这样的潜伏期肯定是凤毛麟角的，绝对罕见的。

可以这么说吧，《实用内科学》的观点，跟WHO的是类似的，但也仅仅是类似而已。

WHO在2018年第三次磋商报告里写有2%-3%的潜伏期超过1年，后来又改为最长不超过1年。而最近30年《实用内科学》一直认为有1%的病例潜伏期大于1年。这个数据怎么来的，老实说，我没有查到。

我们再来看看国内狂犬病指南怎么说吧。

国内第一部关于狂犬病的指南是2016年发布的，《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》（国家疾控中心发布的），它在说狂犬病潜伏期时说道： 人间狂犬病潜伏期从5天至数年（通常2-3个月，极少数超过1年）。

2021年《狂犬病诊疗规范》（国家卫健委发布的）也出来了，其说到：潜伏期多数1-3个月， 极少在1周以下或1年以上 。

上述便是国内指南的看法。指南跟WHO的第二次、第三次报告内容是基本一致的，WHO也是这个观点：多数2-3个月，极少数超过1年。这个极少数嘛，WHO后来补充是2%-3%（我也没查到这个数据怎么来的）。

但再后面的后来，WHO又改口了（2018年开始到现在），认为：短则不到一周，长则一年（不超过1年）。也就否认了所谓2%-3%的说法，根本就是没有，是0，一个都没有，这是WHO最新的看法。

当然，2022年出版的《实用内科学》（第十六版，最新版）也不认可WHO的观点，这本书还是一如既往的认为： 1%的病例潜伏期超过1年 。（至于这个数据怎么来的，我查了很久都没查到）

到底谁更接近真相，我也搞不清楚。

但综合WHO、《实用内科学》、国内指南的观点，可以得出这样的结论： 狂犬病潜伏期不会超过1年，即便超过一年，有也仅有1%的病例潜伏期超过1年 。

上述结论，大家有疑问么？

好，我们再来看看国内所谓权威杂志的研究数据吧。

四、国内权威研究数据

看了几十篇类似国内研究，不少发表在中华牌杂志上，我是越看越心里发毛。

先看第一个，2020年中国狂犬病流行特征分析，部分作者是中国疾控中心的，理论上来说，这样的作者写的文章我肯定认为是可靠的，毕竟单位牛逼。

但他们说，他们发现 21.33% 的狂犬病病例其潜伏期＞1年。

what？

你没看错，21.33%！这可是中国疾控中心的人做的调查数据！

这个数据远远大于我们上面说的WHO、《实用内科学》、指南所认为的数据。

还不止这些，我们继续看，看看河北省的，河北省狂犬病也是很多的。

河北省疾控中心出的数据，他们认为他们那边 16.22% 的潜伏期＞1年。

再看看湖北的，湖北也是狂犬病高发区，湖北疾控中心参与写了下面这篇文章：

湖北省疾控中心出的数据，他们认为他们那边 16.56% 的潜伏期＞1年。

还有安徽的，安徽也是狂犬病大省，他们的疾控中心也做了总结：

安徽省疾控中心出的数据，他们认为他们那边 17.55% 的潜伏期＞1年。

贵州省的狂犬病也不少，看看他们的数据：

更多的数据我就不贴上来的。

上面所有的数据都不是野鸡杂志发表的所谓不堪入目的研究数据的，因为他们的研究单位都是大名鼎鼎的各个地方的疾控中心，这算是权威单位，但是这些数据足够权威么？

上面很多作者都是有参与《2016年狂犬病预防控制技术指南》的制定的，他们不知道他们指南写了极少数潜伏期大于1年的么？什么叫做极少数？＞1%的病例都不算极少数了！而偏偏他们自己写的调查分析报告动不动就是16%、甚至21%的病例潜伏期大于1年，这是什么意思？

也许他们只是据实写而已，每一个狂犬病病人他们都调查了，家属都是说是2年前被狗咬了，或者10年前被狗咬了，今天才发病死亡的，所以他们就认定潜伏期是2年，潜伏期是10年，他们没做错。问题是，他们有去核实这些数据么？

他们写这个数据的目的在哪里？是为了下一次修订指南的时候更改潜伏期的内容么？还是只是出于实事求是的记录？

为什么这么多地区单位疾控中心（我看了不下十个省份的疾控中心数据）报道的潜伏期都有这么高比例潜伏期超过1年的？而且大家的数据惊人的一致。（上述就有三家单位认为潜伏期＞1年的比例在16%左右）

我们的疑惑

任何一个智商正常的人，看了上面四种资料（WHO、教材、专著和指南、研究者们的调查资料）后都会头脑发昏，会思考，为什么第四个跟前面三个的差别有这么大。是单纯因为研究的水分问题？还是故意而为之？？说故意为之就有些过分了，我道歉。但真的难以不让人想入非非。

如果真的是这么高比例的大于1年的潜伏期患者，那我们真的要好好思考了，下次如果还有患者跟我说，3年前被狗咬了，要不要打疫苗，你说要不要？按照这些数据结果来说，当然得要啊，这风险多大啊。

但如果按照WHO的观点来说，那就不用打了，如果真的狂犬病，我早就挂了。即便按照指南和《实用内科学》的观点，也要反复斟酌要不要打疫苗，毕竟极少数患者潜伏期超过1年啊，极少数是指不超过1%的意思，这比买彩票难多了。

问题在于，狂犬病是100%死亡的，一发一个准。谁愿意冒险呢？没人敢冒险。

不愿意冒险，不代表可以不知道客观事实。到底是1%的病例潜伏期大于1年，还是16%的病例潜伏期大于1年，这相差十万八千里啊。

知识分子怎么做学问呢，怎么做研究呢。他们可能没有说假话，他们说的每一句话都是真的，但是他们漏说了一部分，那这段话还能叫做真话么?

有人说，中国是狂犬病疫苗最滥用的国家，每年要消耗8000万支疫苗，每支疫苗价格50-100元，这个市场得多大啊。因为一句话（比如说潜伏期超过1年的患者比比皆是）而导致疫苗滥用不是不可能的，因为这当中有各种经济瓜葛说不清道不明。

我不是社会学家，也不是搞经济的，搞不清楚这么复杂的问题。我只是单纯的想问问编写教科书的老师们，2023-2024年要出版的第十版《传染病学》，能不能写的更好一些，更客观一些，涉及到狂犬病潜伏期的文字，能不能再具体一些，不要囫囵吞枣，到底潜伏期超过1年的是多少，是1%？是20%？还是0呢？

学术问题，就用学术的办法解决。