但是，吴欢的父亲吴祖光曾经在回忆文章里提到过，打伤新凤霞的是一个姓刘的青年男演员，他将新凤霞的左膝半月板打伤最后导致终身无法恢复。

张少华本人也曾发文否认自己新凤霞的致残和自己有关，她认为新凤霞是脑溢血致残。

因此，“新凤霞是被谁打伤的”成了一个罗生门，不止这一篇文章，很多媒体和网友都认为吴欢可能冤枉了张少华，毕竟新凤霞没提过，吴祖光的文字也指出打人者另有其人。

而新凤霞的女儿吴霜则只是指责张少华是“非常激烈和极端的”，也没有说张少华打过新凤霞。

显然，张少华的否认，再加上吴欢父亲吴祖光的回忆录，直接让吴欢对张少华的指责显得有些被动。

那么，吴欢真的记错了吗？

2020年，有一个公众号发表了一篇文章，内容是新凤霞徒弟谷文月对此事的评价，在文中，“谷文月”主要说了三个观点：

第一，如果新凤霞在世，也不会让吴欢这么做，吴欢当年还小，有些事也不是说的准确。

第二，打残新凤霞的不是张少华，而是一个叫刘敏庚的年轻人。

第三，新凤霞早已经原谅了张少华。

这篇文章在内容上看起来是有很大可信度的，比如新凤霞确实原谅了张少华，之后很多年都没提过这件事。还有打残新凤霞的是刘敏庚，也就验证了吴祖光说的“打残新凤霞的是一个姓刘的男演员”。

唯一值得商榷的地方是，吴欢当年有13岁，虽然年龄不大，但不至于小到不懂事的地步。

那么，这篇文章算是给张少华平反了吗？

因为，谷文月在2020年专门通过一个账号发表了声明，否认那篇公众号的文章是自己所写，同时她还回忆了当年的事情经过。

谷文月在声明中说张少华是当时中国评剧院的造反派头头之一，把中国评剧院十多位领导加主演拉到院子中央跪了两排，号称“打全堂”，打的不是一个人，全都打了，其中包括新凤霞。

谷文月还回忆了一个小细节，当时她站在消防用的水缸上看，看到真打人时吓坏了一下子掉进了水缸，这件事中国评剧院的老人都记得。

这篇声明中的细节完全可以验证吴祖光和吴欢之前说的一些话，吴祖光回忆中的“打全堂”以及吴欢文字中的“我看见你穿军装插腰站院子里指挥”。

由此，谷文月算是给这件事的证据链做了一个闭环，“新凤霞被打”的真相大致浮出水面，结合吴祖光、吴欢和谷文月的话，我们可以大致还原出来当时的场景：

那次中国评剧院的“打全堂”，张少华是负责指挥的人之一，其中挨打的人中有新凤霞，而直接实施这个打人行动的则是那位“刘姓演员”，按照各方回忆材料所说，有可能是刘敏庚，打人的结果是新凤霞的左膝盖受伤，导致永久的左膝伤残，终身无法恢复。

如果这个推论就是事实，那我们就容易理解该事件中各方的反应了。

吴祖光说打残新凤霞的是“刘姓演员”，这应该没错。

吴霜说张少华是“非常激烈极端的”，应该也没有多大出入。

张少华说自己没打新凤霞，在一定意义上也是没错的，因为她可能确实没有亲自动手，只是负责指挥。

吴欢说张少华打了新凤霞，在一定意义上也不能算错，毕竟张少华是现场指挥人员啊。

笔者相信，这大概就是“新凤霞被打”的真相，孰是孰非自有公论。

值得注意的是，张少华当初对吴欢的回应里主要否认的是抄家和致残，没提这次“打全堂”的事情。

对于吴欢提到的“齐白石字画”，由于新凤霞的自传里也有提到，甚至直接点名了包括张少华字在内的四个人从家里抄走齐白石字画，因此该事存在的可能性还是很大的，毕竟新凤霞只是在文中提了一句，而且长期没有人注意到这个细节，似乎不存在故意栽赃和炒作的可能。

而张少华的爱人张慧宝（也是新凤霞提到的四人之一）曾发文证明张少华没拿字画。

由于没有其他进一步的证据和站出来说话的证人，因此此事我们确实无法做出大胆的推理和判断。

综上，“新凤霞被打”这件事其实真相并不复杂，只不过事件参与各方尤其是吴欢和张少华在叙事时所站角度不同导致一些媒体和网友出现了误判。

新凤霞和张少华均已经过世，往日的恩怨何解？还是再次引用吴欢的回应吧：天下事了犹未了，不妨以不了了之。