四川话有入声吗？

关于一些四川话有独立入声，各答案争议不大。提问者只要找到有入声的人一听就能感受到不同，几乎凡是入声字都可以作例子。常见的就是写个(012345)678(9)或者以入声字为主的例句喊对方念。

（以下是重要的补充）

而无论在不在这个问题中，好多答案对四川话入声的认识都有一些相近的错误倾向。

独立的入声定义岷江小片这点异议不大，每个点入声的调值都区别于当地其他四个调，但有华阳等若干点的入声是直接用舒声韵核。所以此处的入声 应该是入声调 ，不是入声韵。

松和紧的语音实质是没有统一严谨的定论的。中央元音非常松，如果要认为元音舌位在四边形内靠边的更紧，显然入声用专属元音作韵核的更该看成松元音（因为更接近中元音甚至更合併），而恰恰不是很多人说的入声紧元音。

喉塞音的地理分布和与韵母特点的关联也是很多答案出问题的地方。《四川方言调查报告》覆盖了四川盆地包含岷江小片的各县。同样是丁声树等寥寥可数的中央研究院里几个顶尖记音人的调查，只有南溪和江津分别被提到了“有时读得较短促”和“好像略带喉塞”，江津是直到钟维克2002年的调查还记了喉塞。即使这样，南溪和江津的入声也优先凭调值辨别。而绝大多数则都没有类似的描述。 网上说其他多数地方短促或有喉塞的，基本拿不出前人论述与个人严谨实证，反而不如说“短促和喉塞在四川有入声的地方既罕见又不怎麽辨义”保险 。不信阴阳上去入全带喉塞：毫无影响。

这里特别要对比下江津与乐山。

结合《四川方言音系》看钟文，江津有13个入声韵母，入声的韵核有a o ɛ ɿ i u，几乎全是套的无入声常见的舒声韵核；而结合《四川方言音系》看赖先刚《乐山方言》，乐山有8个入声韵母，入声的韵核是æ ᴇ ɘ e ʊ，几乎全部不直接对应当地舒声韵。相当多对入声字在江津不同音（在成渝片和仁富雅棉小片通常也不同音），在乐山却同音。乐山的情况明显更超前，无论是喉塞还是入声韵数目。可以推测，特殊入声韵核同样是超前的。

这些说明，喉塞和短促在四川，是优先与入声所涉及韵母更多、入声韵核更接近舒声的极少数地方相捆绑的，而刚好不是很多答案想象的乐山那样的相反情形。退一步想，就算同样有喉塞，喉塞肯定是入声韵核不那么特殊的地方更有最小对立体 (minimal pair) 的辨义作用，而在入声韵核特殊的地方是更冗余的。

至于 把岷江小片的入声看成早于明朝的底层，网上甚至有顺便黑无入声区更外来的，都显然轻轻松松胡说八道 。说成渝更湖广的，完全不了解独立入声在江汉洞庭平原一带湖广腹地何其主流。刘晓南《宋代四川语音研究》指出：

可见仅注目于有入、无入的分别还不足以显示其异质性，除非能提供两区之间各方言点存在异质性成分的确凿内证，否则就无法确定其是否“异源”。就入声问题来说，简明的检验法就是考查中古人声字类在两个地区的归韵与归调情况。如果两个区的人声字在归韵、归调的取向不同，就像《中原音韵》因入派三声而《蒙古字韵》入声仍存等等特征不同而需要定为两个不同音系一样②，具有比较显著的归类差异，方可确认其异源。如果达不到这个条件，反而是在所谓“对峙”的两个地区入声字归韵、归调有许多共性，表现出归类相同或归类趋向相同，有入、无入两区就不应当是“对峙”而应当是“对应”，断其“异源”就缺乏基础。
在四川方言中无论有入还是无入，各区都存在“全是古人声字”、不含其他字的韵母。...有入区与无入区各自“准入声韵母”之间的这种对应关系，显示了明确的同质性。要了解其同质性的程度有多深，最好是深入到各个韵母所辖字层面，列出所有方言点的所有“准入声韵母”下全部辖字，逐一比较。

...可以确认现代四川方言入声的演变是有共同来源的，这个源头在哪?根据我们对阴入通押古今对照的分析，宋代入声的表现与现代不能对应，源头不会是来于宋元四川的巴蜀方言，而应当主要来自明清移民带来的官话语音，...

他的这些论点受其比较有入区无入区各点辖字支撑，明显反应出岷江小片与其他现代四川方音的工整对应和与四川宋音基本不相衔接的事实。

实际上，无入声区汉州简州播州等地是有类似于岷区核心那样入声产生特殊韵母、入声字内合并出更多同音字等现象，而如果当前一些偏随便的学者和网民有认真研究过这些，又看过安徽南京江淮官话和信蚌片各点入声的演变，就不会随便夸饰岷江小片的音类史和音值现状了。

总之，不仅若干四川话有入声，而且与四川的无入区关系密切 。若干答案中对短促乃至喉塞在四川有入区的分布、短促乃至喉塞在四川有入区是否普遍、四川入声的语音史性质的讨论出现了问题，而且有都市传说般的思维定势。