link之家

链接快照平台

输入网页链接，自动生成快照
标签化管理网页链接

复合式净化体系结合实时直接分析-串联质谱测定畜禽肉中41种兽药残留

Determination of 41 veterinary drug residues in livestock and poultry meat using a composite purification system coupled with direct analysis in real time-tandem mass spectrometry

Yingshuang XIE , Bo WANG , Chunni LEI , Lanxia LIU , Huan ZHANG , Xingbin BAI , and Zonghong KOU

Yingshuang XIE

1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010

Find articles by Yingshuang XIE

Bo WANG

1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010

Find articles by Bo WANG

Chunni LEI

1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010

Find articles by Chunni LEI

Lanxia LIU

2.白银市食品检验检测中心,甘肃白银730090

Find articles by Lanxia LIU

Huan ZHANG

1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010

Find articles by Huan ZHANG

Xingbin BAI

1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010

Find articles by Xingbin BAI

Zonghong KOU

2.白银市食品检验检测中心,甘肃白银730090 1.兰州海关技术中心,甘肃兰州730010 2.白银市食品检验检测中心,甘肃白银730090

Bo WANG: moc.361@412080yyW

Daughter ions
( m/z ) DP/
V CEs/
eV Ion
source 1sulfamethazine (磺胺二甲嘧啶)279.1186.0 ^* ,124.011015,20DART ⁺ 2sulfamethoxazole (磺胺甲基异恶唑)254.1108.1 ^* ,92.111035,35DART ⁺ 3sulfamonomethoxine (磺胺-6-甲氧嘧啶)281.0156.0 ^* ,92.011022,35DART ⁺ 4sulfaquinoxaline (磺胺喹恶啉)301.1156.0 ^* ,92.013016,30DART ⁺ 5sulfadimethoxine (磺胺二甲氧嘧啶)311.0156.0 ^* ,92.013020,32DART ⁺ 6trimethoprim (甲氧苄啶)291.3123.0 ^* ,230.212530,30DART ⁺ 7sulfapyridine (磺胺吡啶)250.092.1 ^* ,156.110032,15DART ⁺ 8sulfadiazine (磺胺嘧啶)251.0156.0 ^* ,92.011515,27DART ⁺ 9sulfamethoxazole (磺胺甲恶唑)254.192.1 ^* ,108.111030,30DART ⁺ 10sulfathiazole (磺胺噻唑)256.0156.1 ^* ,92.110030,15DART ⁺ 11sulfamerazine (磺胺甲基嘧啶)265.1156.1 ^* ,65.110010,40DART ⁺ 12sulfamoxol (磺胺二甲恶唑)285.1156.2 ^* ,108.010023,33DART ⁺ 13sulfisoxazole (磺胺异恶唑)268.1156.0 ^* ,113.011530,13DART ⁺ 14sulfamethoxypyridazine (磺胺甲氧哒嗪)285.1108.0 ^* ,156.012022,10DART ⁺ 15sulfamonomethoxine (磺胺间甲氧嘧啶)281.0156.1 ^* ,65.110020,30DART ⁺ 16norfloxacin (诺氟沙星)320.2302.2 ^* ,276.211515,13DART ⁺ 17ofloxacin (氧氟沙星)362.2318.2 ^* ,261.113510,30DART ⁺ 18pefloxacin (培氟沙星)334.2316.2 ^* ,70.111515,45DART ⁺ 19ciprofloxacin (环丙沙星)332.3288.2 ^* ,245.212515,25DART ⁺ 20enrofloxacin (恩诺沙星)360.2342.1 ^* ,316.113510,10DART ⁺ 21danofloxacin (达氟沙星)358.0314.1 ^* ,340.113520,25DART ⁺ 22sarafloxacin (沙拉沙星)386.3342.2 ^* ,299.214020,30DART ⁺ 23difloxacin (二氟沙星)400.3356.3 ^* ,299.213520,20DART ⁺ 24enoxacin (依诺沙星)321.3303.1 ^* ,232.112010,30DART ⁺ 25pimonidazole (哌莫硝唑)255.0124.3 ^* ,98.311020,15DART ⁺ 26hydroxymetronidazole (羟基甲硝唑)187.7126.1 ^* ,123.18025,30DART ⁺ 271-methyl-5-nitro-1 H -imidazole-2-methanol (羟基二甲硝咪唑)157.994.3 ^* ,55.48025,25DART ⁺ 28metronidazole (甲硝唑)172.3127.9 ^* ,82.18010,25DART ⁺ 29tinidazole (替硝唑)247.8128.2 ^* ,82.39025,20DART ⁺ 302-dimethyl-5-nitro-1 H -imidazole-1-ethanol (塞克硝唑)186.1128.2 ^* ,82.39020,25DART ⁺ 312-methyl-5-nitro-1 H -imidazole-1-propanolmonohydrochloride (特尼达唑)186.2128.2 ^* ,82.39020,25DART ⁺ 32hydroxy-ipronidazole (羟基异丙硝唑)185.9168.2 ^* ,122.39020,20DART ⁺ 33ipronidazole (异丙硝唑)169.8124.1 ^* ,109.18520,20DART ⁺ 34benznidazole (苄硝唑)261.0107.3 ^* ,91.311015,25DART ⁺ 35fexinidazole (非昔硝唑)233.193.3 ^* ,106.311015,25DART ⁺ 36panidazole (帕硝唑)233.0106.3 ^* ,93.311025,10DART ⁺ 37carnidazole (卡硝唑)245.0118.2 ^* ,75.211020,10DART ⁺ 38misonidazole (米索硝唑)202.1145.3 ^* ,174.211025,15DART ⁺ 39chloramphenicol (氯霉素)321.0152.0 ^* ,257.111011,4DART ^- 40florfenicol (氟苯尼考)247.9229.8 ^* ,130.111010,22DART ^- 41thiamphenicol (甲砜霉素)354.1185.1 ^* ,290.111017,5DART ^- 42norfloxacin-D5 (诺氟沙星-D5)325.0306.9 ^* ,280.910015,15DART ⁺ 43ciprofloxacin-D8 (环丙沙星-D8)340.1322.1 ^* ,234.88020,40DART ⁺ 44enrofloxacin-D5 (恩诺沙星-D5)365.3347.2 ^* ,321.312519,15DART ⁺ 45sulfadoxine-D3 (磺胺邻二甲氧嘧啶-D3)314.0156 ^* 12517DART ⁺ 46sulfadimethoxine-D6 (磺胺间二甲氧基嘧啶-D6)317.0156 ^* 12520DART ⁺ 47metronidazole-D3 (甲硝唑-D3)175.1127.9 ^* 8010DART ⁺ 48chloramphenicol-D5 (氯霉素-D5)325.8156.6 ^* 13015DART ^- 49tinidazole-D5 (替硝唑-D5)253.1126.1 ^* 11015DART ⁺

Open in a separate window

DP: declustering potential; CE collision energy; * quantitative ion.

2 结果与讨论

2.1 质谱条件的优化

2.1.1 定性指标分析

DART-MS/MS技术在对目标化合物进行分析时不需要进行色谱分离,为防止假阳性,定性指标的确定尤为重要。按照欧盟2002/657准则要求,质谱方法是通过化合物的离子丰度比来对化合物进行最终定性的 ^{[

12

,

13

]} 。首先,本实验采用单标溶液进样的方式优化筛选出最佳准分子离子和2个子离子及其对应的最佳锥孔电压和碰撞能量,组成1个准分子离子和1个子离子一一对应的定性离子对。其次,基于化合物在固定碰撞能量下的碎裂方式及形成碎片信息的稳定性,即溶剂中目标化合物的离子丰度比与基质中目标化合物的离子丰度比一致的原则 ^{[

16

,

⇓

-

18

]} ,采用本方法对阴性畜禽肉样品进行预处理得到空白基质溶液,将空白基质溶液配制成质量浓度为100 μg/L(3种氯霉素类化合物的质量浓度为10 μg/L)的混合基质标准溶液,经仪器平行测定12次后,计算其定性离子对丰度比的平均值,结果表明其平均值符合欧盟2002/657准则对相对离子丰度的要求 ^{[

12

,

13

]} ,相关要求见表2 。因此本研究可实现多种兽药检测的准确定性。

表2

质谱技术中相对离子丰度的最大允许偏差范围

Maximum allowable deviation ranges of relative ion abundance ( K ) in mass spectrometry

K	Maximum allowable deviation range/%
K >50	±20
20< K ≤50	±25
10< K ≤20	±30
K ≤10	±50

Open in a separate window

2.1.2 离子源温度的优化

对于DART离子源,离子源温度是影响其灵敏度的关键性因素,目标化合物的离子化效率会随着温度的改变而受到影响。配制100 μg/L(3种氯霉素类化合物的质量浓度为10 μg/L)混合基质标准溶液,分别采用150、200、250、300、350、400、450、500 ℃的离子源温度对其进行分析,每个温度下进行6次平行实验,利用氯霉素类、喹诺酮类、磺胺类、硝基咪唑类4类兽药峰面积的平均值作为判定指标来对离子源温度进行优化,结果见图1 。离子源温度为350 ℃时,4类兽药的平均响应值最高,说明其离子化效率和灵敏度最高;离子源温度≥400 ℃时,带有样品的12-Dip-it尖头有轻微焦化现象,4类兽药的离子化效率降低,说明温度过高基质样品会轻微焦化而引入杂质离子,从而影响目标化合物的离子化效率 ^{[

14

,

15

]} 。因此,将离子源温度设定为350 ℃。

Open in a separate window

图1

不同离子源温度下4类兽药的平均响应值

Average response values for four types of veterinary drugs at different ion source temperatures

2.1.3 进样模块的选择

进样模块对DART离子源的样品间交叉污染、采样平行性、定量准确性等有直接影响。目前DART常见的进样模块有筛网和12-Dip-it Samplers两种。12-Dip-it Samplers进样模块易清洗,不易形成样品间的交叉污染,成本较低,更适用于基质复杂的畜禽肉样品检测需求,但其存在平行性较差、定量不准确的问题。本研究通过实验证明,采用内标加入法可对色谱峰形进行校正,解决样品间平行性较差的问题,从而实现准确定量。因此选择12-Dip-it Samplers作为进样模块,采用内标法定量。

2.1.4 进样速度的优化

对于DART离子源,随着进样速度的增加,样品在离子化区域停留的时间缩短,灵敏度下降;进样速度减慢易引起峰展宽、峰拖尾、双峰等现象,灵敏度下降且影响定性分析 ^{[

16

]} 。本实验分别以0.2、0.4、0.6、0.8 mm/s的进样速度进行优化。由图2 可知,随着进样速度的增加,4类兽药的平均响应值增加,其离子化效率也逐渐增高;当进样速度为0.6 mm/s时,4类兽药的平均响应值最高。因此本研究最终选择0.6 mm/s作为分析41种兽药的进样速度。

Open in a separate window

图2

不同进样速度下4类兽药的平均响应值

Average response values for four types of veterinary drugs at different injection speeds

2.1.5 外置真空泵真空度的优化

DART是开放式离子源,为保证质谱的真空度以及目标化合物的采集量,需要配置外置真空泵 ^{[

17

]} 。本实验对外置真空泵的真空度(-60、-65、-70、-75、-80、-90 kPa)进行了优化,结果见图3 。结果表明,随着真空度的增加,4类兽药的平均响应值逐渐增加,说明其灵敏度逐渐增加,当真空度达到-75 kPa时趋于稳定,-80、-90 kPa时变化较小。因此,最终选择-75 kPa为分析41种兽药的外置泵真空度。

Open in a separate window

图3

不同真空度下4类兽药的平均响应值

Average response values for four types of veterinary drugs under different vacuum degrees

2.2 基质分散溶剂的优化

畜禽肉样品在乙腈溶液中易结团成块,影响目标化合物的提取。在对该类样品进行检测时,会先用水溶液将畜禽肉样品溶解使其分散 ^{[

19

,

20

]} 。本实验考察了纯水、EDTA缓冲溶液对畜禽肉样品的分散效果。结果表明,EDTA缓冲溶液可有效分散畜禽肉样品,防止金属离子与蛋白质结合,使喹诺酮类化合物游离出来。因此本研究选择EDTA缓冲溶液作为基质分散溶剂。

2.3 提取溶剂的优化

本实验以4类兽药的平均回收率( n =6)为指标,分别考察了甲醇、乙酸乙酯和乙腈的提取效果。结果表明,甲醇的极性较强,实验过程中提取的杂质较多,会影响目标化合物的离子化效率,4类兽药的平均回收率偏低,为50%~70%。乙酸乙酯在实验过程中易提取大量油脂,净化过程中易造成柱堵塞,影响目标物的回收率,其中喹诺酮类化合物的回收率为20%~35%。由于乙腈的样品组织穿透力强,能够较好地沉淀畜禽肉样品中的脂肪和蛋白质,在用乙腈作为提取溶剂时,4类兽药的平均回收率可达80.56%~106.0%。

为抑制酸性或碱性化合物的解离,兽药残留的提取过程中大多用氨水、有机酸等调节体系的pH值,从而改变分配系数,增加兽药在乙腈溶液中的分配比例。本研究分别以0.1%氨水乙腈和不同体积分数(0.1%、0.5%、1.0%、1.5%、2.0%)的甲酸乙腈溶液为提取溶剂进行考察。结果表明,在碱性提取体系中,硝基咪唑类化合物的平均回收率大于80%,喹诺酮类化合物的平均回收率较差,只有20%;在酸性提取体系中,随着甲酸体积分数的增加,4类兽药的平均回收率逐渐增加,采用1.0%甲酸乙腈时4类兽药的平均回收率最高;当甲酸的体积分数达到1.5%时,4类兽药的平均回收率开始下降,结果如图4 所示。卞华等 ^{[

18

]} 的研究表明,过高体积分数的甲酸会引起畜禽肉中蛋白质变性,增加样品中的胶体物质含量,从而影响回收率。因此本研究选择1.0%甲酸乙腈作为提取溶剂。

Open in a separate window

图4

不同提取溶剂对4类兽药平均回收率的影响( n =6)

Effects of different extraction solvents on the average recoveries of four types of veterinary drugs ( n =6)

2.4 净化方式的优化

畜禽肉样品基质较为复杂,脂肪、蛋白质含量较高 ^{[

21

]} 。本实验考察了HLB固相萃取法、QuEChERS法、一步净化柱法(含50 mg PSA、50 mg C18的多壁碳纳米管组成的净化小柱)对畜禽肉中41种兽药的净化效果。结果表明,41种兽药在3种净化方式下的回收率均较为稳定。相比于QuEChERS法和HLB固相萃取法,一步净化柱无需重复涡旋、离心、活化、上样、淋洗、洗脱等过程;同时将净化液氮吹至近干后,采用饱和正己烷进一步去除油脂,以提高回收率。因此,本实验建立的复合式净化体系能有效去除畜禽肉样品中的蛋白质、磷脂、脂肪等杂质,具有操作简单、耗时较短等优点。

2.5 方法学评估

2.5.1 线性范围、方法检出限和定量限

分别称取鸡肉、猪肉、牛肉、羊肉样品各7份,其中1份做空白实验,其余6份准确加入0.1 mL 1.2节中的混合内标标准溶液,依次加入1.2节中的混合标准溶液0.004、0.010、0.100、0.150、0.200、0.400 mL,按照1.3节样品前处理方法进行处理。以41种兽药的质量浓度为横坐标( x ), 41种兽药与对应内标的峰面积之比为纵坐标( y )绘制线性曲线,41种兽药在猪肉基质中的相关数据见表3 。目标化合物与内标物质的对应关系如下:氧氟沙星、培氟沙星、依诺沙星、诺氟沙星以诺氟沙星-D5为内标;二氟沙星、环丙沙星、达氟沙星以环丙沙星-D8为内标;恩诺沙星、依诺沙星、沙拉沙星以恩诺沙星-D5为内标;磺胺二甲嘧啶、磺胺甲基异恶唑、磺胺-6-甲氧嘧啶、磺胺二甲氧嘧啶、磺胺吡啶、磺胺嘧啶、磺胺甲恶唑、磺胺噻唑、磺胺甲基嘧啶、磺胺二甲恶唑、磺胺异恶唑、磺胺间甲氧嘧啶以磺胺邻二甲氧嘧啶-D3为内标;磺胺喹恶林、甲氧苄啶、磺胺甲氧哒嗪以磺胺间二甲氧基嘧啶-D6为内标;氟苯尼考、甲砜霉素、氯霉素是以氯霉素-D5为内标;羟基甲硝唑、羟基二甲硝咪唑、甲硝唑、赛克硝唑、特尼哒唑、米索硝唑以甲硝唑-D3为内标;替硝唑、羟基异丙硝唑、异丙硝唑、苄硝唑、非昔硝唑、帕硝唑、卡硝唑、哌莫硝唑以替硝唑-D5为内标。

表3

41种兽药在猪肉基质中的线性范围、相关系数、检出限和定量限( n =6)

Linear ranges, correlation coefficients ( r ), LODs and LOQs of the 41 veterinary drugs in pork matrix ( n =6)

No.	Compound	Linear range/ (μg/L)	LOD/ (μg/kg)	LOQ/ (μg/kg)	No.	Compound	Linear range/ (μg/L)	LOD/ (μg/kg)	LOQ/ (μg/kg)
1	sulfadimidine	2-200	0.9993	0.5	2.0	24	enoxacin	2-200	0.9998	0.5	2.0
2	sulfamethoxazole	2-200	0.9998	0.5	2.0	25	garms nitrous oxide	2-200	0.9995	0.5	2.0
3	sulfamonomethoxine	2-200	0.9995	0.5	2.0	26	hydroxymetronidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
4	sulfaquinoxaline	2-200	0.9998	0.5	2.0	27	1-methyl-5-nitro-1 H -	2-200	0.9996	0.5	2.0
5	sulfadimethoxine	2-200	0.9997	0.5	2.0		imidazole-2-methanol
6	trimethoprim	2-200	0.9998	0.5	2.0	28	metronidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
7	sulfapyridine	2-200	0.9979	0.5	2.0	29	tinidazole	2-200	0.9996	0.5	2.0
8	sulfadiazine	2-200	0.9990	0.5	2.0	30	2-dimethyl-5-nitro-1 H -	2-200	0.9998	0.5	2.0
9	sulfamethoxazole	2-200	0.9999	0.5	2.0		imidazole-1-ethanol
10	sulfathiazole	2-200	0.9997	0.5	2.0	31	2-methyl-5-nitro-1 H -	2-200	0.9996	0.5	2.0
11	sulfamethyldiazine	2-200	0.9998	0.5	2.0		imidazole-1-propanol
12	sulfamethazole	2-200	0.9998	0.5	2.0		monohydrochloride
13	sulfisoxazole	2-200	0.9987	0.5	2.0	32	hydroxy-ipronidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
14	sulfamethoxypyridazine	2-200	0.9994	0.5	2.0	33	ipronidazole	2-200	0.9997	0.5	2.0
15	sulfamonomethoxine	2-200	0.9997	0.5	2.0	34	benznidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
16	norfloxacin	2-200	0.9998	0.5	2.0	35	fexinidazole	2-200	0.9995	0.5	2.0
17	ofloxacin	2-200	0.9996	0.5	2.0	36	panidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
18	peflacine	2-200	0.9995	0.5	2.0	37	carnidazole	2-200	0.9996	0.5	2.0
19	ciprofloxacin	2-200	0.9999	0.5	2.0	38	misonidazole	2-200	0.9998	0.5	2.0
20	ennosault	2-200	0.9999	0.5	2.0	39	chloramphenicol	0.5-20	0.9995	0.1	0.5
21	danofloxacin	2-200	0.9996	0.5	2.0	40	florfenicol	0.5-20	0.9997	0.1	0.5
22	sarafloxacin	2-200	0.9998	0.5	2.0	41	thiamphenicol	0.5-20	0.9996	0.1	0.5
23	difloxacin	2-200	0.9996	0.5	2.0

Open in a separate window

由表3 可以看出,氯霉素、氟苯尼考、甲砜霉素在0.5~20 μg/L内线性关系良好,相关系数为0.9995~0.9997;其余38种化合物在2~200 μg/L内线性关系良好,相关系数为0.9979~0.9999。

本实验以3倍信噪比( S/N ≥3)确定方法检出限,以10倍信噪比( S/N ≥10)确定方法定量限。结果如表3 所示,3种氯霉素类化合物的检出限为0.1 μg/kg,定量限为0.5 μg/kg;其余38种化合物的检出限为0.5 μg/kg,定量限为2.0 μg/kg。

2.5.2 回收率和精密度

分别称取鸡肉、猪肉、牛肉、羊肉阴性样品各18份,按照41种兽药方法定量限的1、5、10倍添加混合标准溶液,然后准确加入0.1 mL 1.2节中的混合内标标准溶液,按照1.3节方法进行样品前处理,并进行仪器检测,内标法定量,计算各基质样品的加标回收率和精密度,其中猪肉基质的加标回收率和精密度列于表4 ,其余样品基质(鸡肉、牛肉、羊肉)的实验结果见附表1~3( www.chrom-China.com )。实验结果表面,41种兽药在所测畜禽肉样品中的加标回收率为80.0% ~109.6%,精密度为0.8%~7.1%。将上述3个加标样品预处理后的样液每间隔4 h各平行采样6次(一日内共采样6次, n =6),计算日内精密度;在同一时间点连续采样7 d,每天平行采样6次( n= 7),计算日间精密度;结果见表4 。结果表明,41种兽药的日内精密度为0 . 3 %~ 6 . 8 % ,日间精密度为0 . 4 %~ 7 . 0 % 。实验结果说明,该方法的准确性和精密度均较为理想,能够达到多类别兽药的定性、定量检测要求。

表4

猪肉样品中41种兽药在不同加标水平下的回收率和精密度( n =6)

Recoveries and precisions of the 41 veterinary drugs in pork samples at different spiked levels ( n =6)

Compound	2.0 μg/kg								10.0 μg/kg								20.0 μg/kg
Compound	Recovery/ %		RSD/ %		Intra- day RSD/%		Inter- day RSD/% ^#		Recovery/ %		RSD/ %		Intra- day RSD/%		Inter- day RSD/% ^#		Recovery/ %		RSD/ %		Intra- day RSD/%		Inter- day RSD/% ^#
Sulfadimidine		82.4		5.7		4.3		2.3		87.5		2.4		2.1		3.3		82.6		3.2		3.6		3.5
Sulfamethoxazole		93.2		5.9		2.8		2.9		90.2		1.5		3.2		3.5		98.2		4.1		2.9		3.4
Sulfamonomethoxine		97.0		4.8		1.5		3.1		85.8		4.5		3.1		3.8		82.6		4.1		3.5		2.8
Sulfaquinoxaline		93.2		4.5		4.1		2.9		84.2		3.6		2.6		3.2		85.6		3.2		2.9		4.2
Sulfadimethoxine		95.6		3.7		3.2		4.2		88.5		4.5		2.6		3.2		95.2		2.1		2.4		3.1
Trimethoprim		86.5		4.0		3.2		6.3		98.6		2.8		3.2		4.1		93.6		3.5		3.5		3.9
Sulfapyridine		88.0		3.8		4.2		3.6		81.1		4.8		2.8		5.4		89.9		2.5		4.6		3.0
Sulfadiazine		89.4		3.2		3.5		3.9		88.9		2.7		3.8		3.9		96.3		3.6		6.2		2.9
Sulfamethoxazole		92.6		3.3		3.1		3.6		91.9		4.3		1.8		4.3		97.2		3.8		4.1		6.8
Sulfathiazole		83.7		4.2		3.9		2.3		80.6		2.4		1.7		4.4		87.9		1.3		2.4		6.6
Sulfamethyldiazine		85.8		6.9		1.9		1.3		90.2		5.6		1.1		3.2		87.1		3.1		2.4		2.5
Sulfamethazole		90.8		6.3		2.3		4.9		85.4		3.8		0.9		5.2		106.0		3.6		2.2		5.1
Sulfisoxazole		100.2		3.5		1.1		2.3		92.6		4.6		1.6		3.8		95.6		4.4		4.1		3.3
Sulfamethoxypyridazine		87.9		5.2		0.9		3.2		96.2		3.2		3.4		6.6		95.6		3.6		2.6		2.1
Sulfamonomethoxine		94.5		2.8		1.1		4.8		84.7		1.2		2.9		4.2		99.2		2.8		4.6		3.3
Norfloxacin		96.3		6.5		2.6		2.5		88.8		2.9		4.6		5.3		85.4		3.6		3.3		3.3
Ofloxacin		89.8		3.9		4.9		3.2		97.1		2.2		2.6		3.5		99.5		3.9		3.2		4.1
Peflacine		84.9		4.2		5.6		2.7		85.9		2.4		6.3		2.2		102.0		4.2		2.6		3.7
Ciprofloxacin		90.0		1.2		3.1		1.9		90.6		1.5		3.9		2.2		85.6		2.6		3.6		2.9
Ennosault		97.4		3.9		6.2		3.6		88.1		4.5		5.2		3.2		98.2		2.9		2.9		2.6
Danofloxacin		96.8		2.8		4.2		4.1		96.7		5.6		3.3		2.5		101.0		3.2		3.5		4.6
Sarafloxacin		101.0		2.1		4.3		5.9		85.1		4.7		0.9		3.7		89.5		3.5		2.9		3.2
Difloxacin		97.9		3.2		1.2		4.1		103.6		1.8		1.6		3.1		85.6		4.5		2.4		5.2
Enoxacin		96.5		3.5		3.1		3.6		108.0		5.6		3.4		1.8		91.7		4.5		3.5		3.5
Garms nitrous oxide		81.5		4.7		1.9		5.2		86.2		3.7		2.9		2.9		92.6		4.3		4.6		3.7
Hydroxymetronidazole		109.1		4.6		2.0		6.0		92.5		3.4		4.6		3.8		88.1		1.3		6.2		3.2
1-Methyl-5-nitro-1 H -		100.9		4.3		2.3		3.3		97.7		4.7		2.6		2.5		100.1		1.9		4.1		3.3
imidazole-2-methanol
Metronidazole		83.5		3.9		1.8		6.5		86.2		3.6		6.3		2.8		89.8		1.6		2.1		2.0
Tinidazole		97.6		3.8		1.5		4.6		92.5		3.8		3.9		4.2		91.8		4.9		2.9		4.2
2-Dimethyl-5-nitro-1 H -		95.7		3.2		2.8		5.9		97.7		4.6		5.2		2.4		87.4		2.3		1.1		3.6
imidazole-1-ethanol
2-Methyl-5-nitro-1 H -		89.5		3.3		1.7		3.3		86.5		4.3		3.3		3.1		86.3		2.6		5.4		4.1
imidazole-1-propanol
monohydrochloride
Hydroxy-ipronidazole		100.1		4.2		0.9		3.2		90.2		3.8		2.1		2.6		90.6		1.5		2.4		2.6
Ipronidazole		91.2		6.9		1.2		5.0		92.3		3.6		3.2		2.9		100.6		1.3		2.2		3.3
Benznidazole		95.3		6.3		1.4		4.6		92.6		3.5		3.1		2.6		93.3		2.6		4.1		3.6
Fexinidazole		94.2		3.5		1.1		3.8		92.5		4.9		2.6		3.3		88.4		3.2		2.6		2.7
Panidazole		82.2		4.8		0.9		5.6		96.5		3.7		2.6		4.3		94.9		2.8		4.6		3.9
Carnidazole		93.4		5.7		2.1		3.6		86.5		3.4		3.2		2.8		95.4		3.6		3.3		4.3
Misonidazole		97.8		2.7		3.6		2.9		100.1		2.2		2.8		3.6		85.5		3.4		3.2		4.2
Chloramphenicol ^*		93.5		4.5		1.6		1.3		80.7		2.7		3.8		3.1		97.2		2.6		2.6		3.9
Florfenicol ^*		99.5		4.9		1.9		2.1		85.2		4.0		1.8		2.5		87.9		1.4		4.1		4.3
Thiamphenicol ^*		99.8		3.1		6.3		2.3		96.3		4.3		1.5		0.9		95.6		3.4		2.4		3.6

Open in a separate window

* The spiked levels of which are 0.5, 2.5, 5.0 μg/kg, respectively.

2.6 实际样品的测定

按本实验所建立的方法和国家标准方法,同时对购自超市的100批次畜禽肉样品(猪肉、鸡肉、牛肉、羊肉各25批次)以及4批次已知阳性样品进行检测。结果如表5 所示,在购自超市的100批次样品中有3批次猪肉样品检出磺胺嘧啶(89.2、78.1、105.3 μg/kg), 2批次鸡肉样品检出沙拉沙星(56.3、102.0 μg/kg),其余样品未检出。

表5

采用不同检测方法对实际样品的测定结果

Determination results of actual samples using different detection methods

Sample number	Sample	Compound	Contents/(μg/kg)
Sample number	Sample	Compound	Original value	This method	National standard method
CSGM-05	pork	sulfadiazine	/	89.2	90.0
CSGM-13	pork	sulfadiazine	/	78.1	78.0
CSGM-18	pork	sulfadiazine	/	105.3	105.2
CSGM-01	chicken	sarafloxacin	/	56.3	56.4
CSGM-07	chicken	sarafloxacin	/	102.0	102.0
LYFC-01	chicken	metronidazole	128.2	127.8	128.1
LYFC-01	pork	ennosault	312.0	311.0	320.0
LYFC-02	pork	sarafloxacin	102.0	101.9	102.3
LYFC-01	mutton	sulfadiazine	98.5	98.4	98.6

Open in a separate window

CSGM: actual samples purchased from supermarkets; LYFC: known positive samples; /: no original value.

通过对实际样品以及部分已知阳性样品进行检测,本实验所建立方法与国家标准方法的检测结果基本一致。对两种方法的检测过程进行比较,完成上述基质及目标化合物的检测需要用到3个国家标准方法(农业部1077号公告-1-2008、GB 31658.23-2022和GB/T 21318-2007),而本实验建立的方法可实现一次样品制备,正离子源模式可同时检测38种目标化合物,负离子源模式可同时检测3种目标化合物。该方法具有简单、快捷、试剂消耗量小等优点,可被用于畜禽肉样品中41种兽药残留的定性筛查和定量分析。

3 结论

本研究通过对畜禽肉的基质特点以及41种兽药的物理化学性质进行分析,采用固相萃取柱的柱通过式理念,将QuEChERS净化填料与多壁碳纳米管相结合、颗粒材料去脂与溶剂去脂相结合,并对DART离子源参数进行优化,建立了一种复合式净化体系结合DART-MS/MS技术测定畜禽肉中41种兽药残留的方法。本研究建立的方法可用于畜禽肉中41种兽药残留的检测,同时对建立快速、简单、便捷的药物残留检测方法具有较高的参考价值。

参考文献:

[1] Wei D, Guo M, Zhang J. Chinese Journal of Chromatography , 2020, 38 ( 12 ): 1413 [ PubMed ] [ Google Scholar ] 2020, 38 ( 12 ): 1413 [ Google Scholar ]

[2] Fang C R, Gao J, Wang Y X, et al.. Chinese Journal of Chromatography , 2018, 36 ( 11 ): 1119 [ PubMed ] [ Google Scholar ] et al.. 2018, 36 ( 11 ): 1119 [ Google Scholar ]

[3] He L N, Ma J M, Li Q, et al.. J Future Food , 2022, 2 ( 1 ): 53 [ Google Scholar ]

[4] GB 31650-2019.

[5] Ministry of Agriculture. No. 235 Bulletin of the Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China . (2002-12-24) [2022-11-29]. http://www.moa.gov.cn/gk/tzgg_1/gg/201911/t20191128_6332467.htm http://www.moa.gov.cn/gk/tzgg_1/gg/201911/t20191128_6332467.htm [ Google Scholar ] 中华人民共和国农业部公告第235号 . (2002-12-24) [2022-11-29]. http://www.moa.gov.cn/gk/tzgg_1/gg/201911/t20191128_6332467.htm http://www.moa.gov.cn/gk/tzgg_1/gg/201911/t20191128_6332467.htm [ Google Scholar ]

[6] Meng X S, Lü Y G, Lü Q, et al.. Analyst , 2020, 145 ( 8 ): 2892 [ PubMed ] [ Google Scholar ]

[7] Liu J R, Huang Z P, Liu H J, et al.. Chinese Journal of Analytical Chemistry , 2018, 46 ( 5 ): 698 [ Google Scholar ] et al.. 分析化学 , 2018, 46 ( 5 ): 698 [ Google Scholar ]

[8] Sha Y F, Xie W Y, Wang H Y. Journal of Instrumental Analysis , 2018, 37 ( 10 ): 1264 [ Google Scholar ] 分析测试学报 , 2018, 37 ( 10 ): 1264 [ Google Scholar ]

[9] Liu B L, Xie J A, Zhao Z W, et al.. Chinese Journal of Chromatography , 2021, 39 ( 4 ): 406 [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] et al.. 2021, 39 ( 4 ): 406 [ Google Scholar ]

[10] Liu M, Cao D, Li S N, et al.. Journal of Instrumental Analysis , 2021, 40 ( 2 ): 171 [ Google Scholar ] et al.. 分析测试学报 , 2021, 40 ( 2 ): 171 [ Google Scholar ]

[11] Fu G P, Liu S Y, Zhang Y. Today Animal Husbandry and Veterinary , 2022, 38 ( 8 ): 16 [ Google Scholar ] 今日畜牧兽医 , 2022, 38 ( 8 ): 16 [ Google Scholar ]

[12] Li X Z, Chen H P. Modern Preventive Medicine , 2022, 49 ( 13 ): 2420 [ Google Scholar ] 现代预防医学 , 2022, 49 ( 13 ): 2420 [ Google Scholar ]

[13] Ke Q Q, Li S Y, Wang D N, et al.. Chinese Journal of Chromatography , 2022, 40 ( 6 ): 520 [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Google Scholar ] et al.. 2022, 40 ( 6 ): 520 [ Google Scholar ]

[14] Zhao J, Qian B, He Y, et al.. Food Research and Development , 2020, 41 ( 17 ): 210 [ Google Scholar ] et al.. 食品研究与开发 , 2020, 41 ( 17 ): 210 [ Google Scholar ]

[15] Wang Y X, Yang L Y, Huang D, et al.. Journal of Instrumental Analysis , 2022, 41 ( 3 ): 327 [ Google Scholar ] et al.. 分析测试学报 , 2022, 41 ( 3 ): 327 [ Google Scholar ]

[16] Zhou Y, Yuan W X, Zhang W, et al.. Chinese Journal of Analysis Laboratory , 2021, 40 ( 6 ): 722 [ Google Scholar ] et al.. 分析试验室 , 2021, 40 ( 6 ): 722 [ Google Scholar ]

[17] Ji J H, Zhang Y, Wang J F, et al.. Journal of Instrumental Analysis , 2021, 40 ( 2 ): 232 [ Google Scholar ] et al.. 分析测试学报 , 2021, 40 ( 2 ): 232 [ Google Scholar ]

[18] Bian H, Qin Y, Yu C H, et al.. Chinese Journal of Chromatography , 2019, 37 ( 2 ): 162 [ PubMed ] [ Google Scholar ] et al.. 2019, 37 ( 2 ): 162 [ Google Scholar ]

[19] Lan C, Shao L Z, Xu J. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis) , 2020, 56 ( 6 ): 686 [ Google Scholar ] 理化检验(化学分册) , 2020, 56 ( 6 ): 686 [ Google Scholar ]

[20] Yang X F, Wang B, Zhang H, et al.. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis) , 2022, 58 ( 3 ): 304 [ Google Scholar ] et al.. 理化检验(化学分册) , 2022, 58 ( 3 ): 304 [ Google Scholar ]

[21] Ji J H, Zhang Y, Wang J F. Rapid Commun Mass Sp , 2021, 35 ( 15 ): E9326 [ PubMed ] [ Google Scholar ]

Articles from Chinese Journal of Chromatography are provided here courtesy of Editorial Office of Chinese Journal of Chromatography