微型种植体支抗逆时针旋转功能性牙合平面的疗效研究

link之家

链接快照平台

输入网页链接，自动生成快照
标签化管理网页链接

结论：

相较于传统滑动直丝弓矫治技术，MIA 矫治系统可更有效地逆旋 FOP，同时减小MP-FH。

Abstract

Objective:

To evaluate the therapeutic effect of using micro-implant anchorage (MIA) to rotate the functional occlusal plane (FOP) counterclockwise.

Methods:

Forty skeletal class Ⅱ high-angle patients who had completed orthodontic treatment were enrolled, including 20 patients treated with MIA orthodontic system (MIA group) and the other 20 patients treated with traditional sliding straight wire appliance (control group). Cephalometric measurements on the lateral cranial radiographs before and after treatment were performed, all acquired data were statistically analyzed with SPSS 26.0.

Results:

At the end of treatment, MIA group obtained better effect of FOP and mandibular plane counter-clockwise rotation than the control group. In the MIA group, the average change of FOP-frankfort horizontal plane (FH), FOP-SN and mandibular plane angle (MP-FH) angle was –4.5(–7.3, –3.7)°, (–4.6±3.3)° and –1.7(–3.0, –0.9)°, respectively. In the control group, the average change of FOP-FH, FOP-SN and MP-FH angle was –0.1(–4.1, 3.0)°, (–0.1±5.1)° and –0.4(–2.4, 0.7)°, respectively. There was significant difference between the change of the two groups (all P <0.05).

Conclusion:

Compared with the traditional sliding straight wire appliance, counterclockwise rotation of FOP can be more effectively reversed by using MIA orthodontic system, and the MP-FH can be reduced as well.

Keywords: Orthodontics, Functional occlusal plane, Micro-implant anchorage, Counter-clockwise rotation, Efficacy

牙合平面（occlusal plane，OP）;功能性牙合平面（functional occlusal plane，FOP）;解剖牙合平面（bisected occlusal plane，BOP）;后牙牙合平面（posterior occlusal plane，OP-P）;前牙牙合平面（anterior occlusal plane，OP-A）;下颌平面（mandibular plane，MP）;下颌平面角（mandibular plane angle，MP-FH）;微型种植体支抗（micro-implant anchorage，MIA）;眶耳平面（frankfort horizontal plane，FH）;蝶鞍中心（sella，S）;鼻根点（nasion，N）;耳点（porion，P）;眶点（orbitale，O）;上牙槽座点（subspinale，A）;下牙槽座点（supramental，B）;颏前点（pogonion，Po）;颏顶点（gnathion，Gn）;颏下点（menton，Me）;下颌角点（gonion，Go）;关节点（articulare，Ar）;前鼻棘（anterior nasal spine，ANS）;后鼻棘（posterior nasal spine，PNS）;口裂点（stomion，Stm）;前颅底平面（SN plane，SN）;审美平面（esthetic plane，E 平面）;面平面（facial plane，NPo）;腭平面（palatal plane，PP）;

骨性安氏Ⅱ类错牙合畸形表现为下颌骨相对后缩或上颌骨相对前突，患者常存在深覆牙合、深覆盖，开唇露齿，露龈笑，可同时伴有下唇和颏部后缩，严重者还伴有上气道狭窄、睡眠呼吸暂停综合征等。有研究显示，92.9%的骨性Ⅱ类错牙合患者不存在上颌前突，但 67.9%的患者存在下颌后缩。对于骨性Ⅱ类高角的患者，其生长发育过程中易出现上颌发育过度、下颌发育不足，OP 变陡、顺时针旋转，继而形成典型的Ⅱ类面型。这提示，临床上正畸医生需要重视骨性Ⅱ类错牙合患者 OP 的控制，通过矫治使下颌骨发生逆时针旋转，从而改善患者侧貌。

OP 的分类及定义方法较为多样，常规可分为 FOP（上下颌第一磨牙近中颊尖连线中点与第一双尖牙颊尖连线中点连线构成的平面）和 BOP（上下颌第一磨牙近中颊尖连线中点与上下中切牙切缘连线中点连线构成的平面），或 OP-P 和 OP-A。临床经验一般认为，FOP 或 OP-P，即后牙区段的咬合关系对下颌位置影响较大。早在 20 世纪，Fushima 等就提出Ⅱ类 1 分类患者的垂直向不调与矢状向不调具有相关性，OP 倾斜度较大的患者下颌较为后缩，OP 更平坦则下颌显示前伸。Okuhashi 等的研究进一步证明了这一观点。而国内 Ye 等的研究也显示，OP-P 倾斜度与上颌第二磨牙的垂直高度、下颌矢状向位置相关。Ardani 等的研究显示 OP 与 MP-FH、Z 角之间存在显著相关，提示 OP 的差异会进一步影响软组织轮廓的形态。因此，矫治下颌后缩患者时，通过控制后牙的垂直高度来控制 OP-P 或 FOP 的倾斜度可能有助于 MP 的逆旋及侧貌的改善。FOP 的控制需要有效、可靠的支抗，即需要正畸医生做到垂直向支抗控制，防止磨牙伸长导致 FOP 产生顺时针旋转。近年来 MIA 的应用为Ⅱ类患者提供了选择。MIA 在Ⅱ类患者的矫治过程中可以起到多种作用，包括内收前牙、关闭拔牙间隙，压低前牙改善钟摆效应；同时，MIA 可以通过压低后牙逆时针旋转 FOP。研究显示，骨性Ⅱ类患者使用 MIA 支抗后治疗效果好，不良反应少。本研究通过比较 20 例使用 MIA 作支抗控制 FOP 的患者和 20 例使用传统滑动直丝弓矫治技术的患者治疗前后的数据，评估 MIA 矫治系统治疗骨性Ⅱ类高角伴下颌后缩患者的疗效。

1对象与方法

1.1对象

回顾性收集 2015—2019 年在浙江大学医学院附属第一医院正畸科治疗的患者的临床资料。患者纳入标准：安氏Ⅱ类、骨性Ⅱ类高角伴下颌后缩，治疗前 ANB 角>3°，SNB 角<79°，MP-FH>28°，无反覆牙合、反覆盖，恒牙列，无严重颅颌面缺损畸形，无严重牙齿磨损，牙齿各标志点清晰，口内无修复体，使用固定矫治器拔牙矫治（拔除上下颌 4 颗双尖牙）。排除标准：正颌患者、二次正畸治疗患者、夜磨牙患者。去除资料缺失患者后共纳入 40 例患者，其中 MIA 组 20 例，男性 6 例，女性 14 例，均使用 MIA 矫治系统，包括 MIA 内收前牙关闭拔牙间隙、控制磨牙高度、控制前牙高度；对照组 20 例，男性 6 例，女性 14 例，均使用传统滑动直丝弓矫治技术。MIA 组治疗前后年龄分别（13.7±4.5）、（16.3±4.7）岁，对照组为（12.3±1.5）、（16.5±1.2）岁，两组年龄和性别构成差异均无统计学意义（均 P >0.05），且无显著疑难病例。本研究通过浙江大学医学院附属第一医院临床研究伦理委员会批准[（2021）IIT 快审第（171）号]，豁免知情同意。

1.2测量基准平面

测量主要标志点、参考平面见图 1 。基准平面包括：MP，即 Me 点与 Go 点连线所构成的平面；FOP，即上下颌第一磨牙近中颊尖连线中点与第一双尖牙颊尖连线中点连线构成的平面；FH，即 O 与 P 连线所构成的平面。其余参考点和平面包括：S、N、P、O、A、B、Po、Gn、Me、Go、Ar、ANS、PNS、Stm、SN、E 平面、Y 轴、NPo、PP。

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is zdxbyxb-2021-0123-t1.jpg

Open in a separate window

头颅侧位片测量使用的主要标志点、参考平面示意图标志点包括 1：蝶鞍中心（S）；2：鼻根点（N）；3：耳点（P）；4：眶点（O）；5：上牙槽座点（A）；6：下牙槽座点（B）；7：颏前点（Po）；8：颏顶点（Gn）；9：颏下点（Me）；10：下颌角点（Go）；11：关节点（Ar）；12：前鼻棘（ANS）；13：后鼻棘（PNS）；14：口裂点（Stm）.参考平面包括 A：前颅底平面（SN）；B：眶耳平面（FH）；C：下颌平面（MP）；D：Y 轴；E：审美平面（E 平面）；F：功能性牙合平面（FOP）；G：面平面（NPo）；H：腭平面（PP）.

1.3测量指标

本研究共对 13 项牙性指标、19 项骨性指标及 3 项软组织指标进行测量分析。牙性指标包括 FOP 角 FOP-FH、FOP 与 SN 平面交角 FOP-SN、BOP 角 BOP-FH、BOP 与 SN 平面交角 BOP-SN、上中切牙突距 U1-APo 距（mm）、上中切牙倾角 U1-APo、下中切牙突距 L1-APo 距（mm）、下中切牙倾角 L1-APo、中切牙交角 U1-L1、上颌第一磨牙至 PP 距离 U6-PP（mm）、下颌第一磨牙至 MP 距离 L6-MP（mm）、上中切牙至 PP 距离 U1-PP（mm），下中切牙至 MP 距离 L1-MP（mm）。骨性指标包括 SNA 角、SNB 角、ANB 角、Wits 值（mm）、MP 角 MP-FH、前颅底平面–下颌平面交角 SN-GoGn、上颌突距 A-NPo（mm）、上颌深度角 FH-NA、颌突角 NA-APo、面锥角 Na-GnGo、面角 FH-NPo、Y 轴角 SGn-FH、下颌体长 Gn-Go（mm）、下颌升支长 Ar-Go（mm）、前面高 Na-Me（mm）、后面高 S-Go（mm）、后前面高比 S-Go/Na-Me（%）、下面高 ANS-Me（mm）、下前面高之比ANS-Me/Na-Me（%）。软组织指标包括上唇距 E 线距离 Ulip-E（mm）、下唇距 E 线距离 Llip-E（mm）、Stm-FOP 距（mm）。

1.4测量方法

测量员从 Planmeca Romexis 影像系统导出头颅侧位片，并将其导入 Dolphin 软件中进行定点测量。头影测量由同一人完成。

1.5统计学方法

利用 Excel 软件建立数据库，采用 SPSS 26.0 软件进行统计学分析。头影测量数据符合正态分布的采用均数±标准差（ $\bar{x} \pm s$ ）表示，不符合正态分布的采用中位数和上下四分位数[ ₃ ）]表示。符合正态分布的数据采用配对样本 t 检验、独立样本 t 检验，不符合正态分布、方差不齐的数据采用 Wilcoxon 秩和检验和 Mann-Whitney U 秩和检验。 P <0.05 为差异有统计学意义。

2结果

2.1MIA 矫治系统对牙性不调的矫治效果

两组治疗前后牙性指标变化情况见表 1 。与治疗前比较，MIA 组 FOP-FH角、FOP-SN 角减小（均 P <0.01），FOP 实现逆时针旋转，BOP 改变不明显，U1-APo 距、U1-APo 角、L1-APo 距减小（均 P <0.01），U1-L1 角增大（ P <0.01），上、下前牙突度得到改善；U6-PP 距、L6-MP 距增加（均 P <0.01）；对照组显著变化的指标有 U1-APo 距和 U1-APo 角减小（均 P <0.01），U1-L1 角增大（ P <0.05），U6-PP 距、L6-MP 距增加（均 P <0.01）。与对照组比较，MIA 组 FOP-FH角、FOP-SN 角显著减小（均 P <0.01），L1-APo 距减少更多（ P <0.05），L6-MP 距增长更少（ P <0.01），但 L1-MP 距减少更少（ P <0.05）。上述结果提示，MIA 矫治系统逆旋 FOP 的效果优于传统滑动直丝弓技术，对下颌后牙的高度控制更为有效，内收下前牙效果更佳，但在压低下前牙高度方面不如传统技术。 MIA 组与对照组治疗后牙性指标变化比较 Table 1 Comparison of dental related parameter changes after treatment between the MIA group and the control group $\bar{x} \pm s$

FOP-FH角（°）

FOP-SN角（°）

BOP-FH角（°）

BOP-SN角（°）

U1-APo 距（mm）

U1-APo 角（°）

L1-APo 距（mm）

MIA 组

–4.5（–7.3, –3.7）

–4.6±3.3

–1.1±3.6

–0.5±3.0

–3.0±2.5

–7.1±9.0

–1.6±1.9

–0.1（–4.1, 3.0）

–0.1±5.1

–0.1±3.7

0.3±3.9

–2.7±1.9

–8.3±7.2

–0.5±1.2

t/u 值

331.5

–3.321

–0.872

–0.748

–0.483

0.462

–2.257

L1-APo 角（°）

U1-L1角（°）

U6-PP距（mm）

L6-MP距（mm）

U1-PP距（mm）

L1-MP距（mm）

MIA 组

–0.1±7.3

7.2±1.2

1.9（0.4, 2.8）

2.1±1.7

–0.1±2.2

–0.5±2.1

2.6±5.6

5.7±9.4

2.1（1.0, 4.2）

4.0±1.5

–0.4±2.2

–1.1±2.2 P <0.05， P <0.01. MIA：微型种植体支抗；FOP-FH：功能性牙合平面角；FOP-SN：功能性牙合平面与前颅底平面交角；BOP-FH：解剖牙合平面角；BOP-SN：解剖牙合平面与前颅底平面交角；U1-APo 距：上中切牙突距；U1-APo 角：上中切牙倾角；L1-APo 距：下中切牙突距；L1-APo 角：下中切牙倾角；U1-L1：中切牙交角；U6-PP：上颌第一磨牙至腭平面距离；L6-MP：下颌第一磨牙至下颌平面距离；U1-PP：上中切牙至腭平面距离；L1-MP：下中切牙至下颌平面距离.

2.2MIA 矫治系统对骨性不调的矫治效果

两组治疗前后骨性指标变化情况见表 2 。与治疗前比较，MIA 组 ANB 角显著减小（ P <0.01），颌骨矢状向不调得到改善；上颌突距 A-NPo、颌突角 NA-APo 减小（均 P <0.01），而面角 FH-NPo 角增大（ P <0.01）、Y 轴角 SGn-FH 角减小（ P <0.01），证实上颌内收，下颌得到前伸；MP-FH 角显著减小（ P <0.01），提示下颌骨发生逆时针旋转，患者骨骼侧貌得到改善；前面高 Na-Me、后面高 S-Go、下颌升支长 Ar-Go、下颌体长 Gn-Go 均增加（均 P <0.01），下面高 ANS-Me 增加（ P <0.05），后前面高比 S-Go/Na-Me 增大（ P <0.05），提示患者矫治过程中下颌骨有一定的生长趋势。对照组显著变化的指标包括 SNA 角减小（ P <0.05），ANB 角减小（ P <0.01），Wits 值减小（ P <0.01）；上颌突距 A-NPo、颌突角 NA-APo 减小（均 P <0.01），面角 FH-NPo 增大（ P <0.01），FH-NA角、Na-GnGo 角减小（均 P <0.01）；前面高 Na-Me、后面高 S-Go、下面高 ANS-Me、下颌升支长 Ar-Go、下颌体长 Gn-Go 均显著增加（均 P <0.01）。与对照组比较，MIA 组 MP-FH角减小量增加（ P <0.05），ANS-Me 距增量减小（ P <0.05），但 Wits 值对照组减小更多（ P <0.05）。上述结果提示，MIA 矫治系统在逆旋 FOP 的同时可以有效减小下颌平面角，更好地控制前下面高，改善患者的垂直骨面型，但在骨性Ⅱ类关系的改善方面相对传统技术可能并没有优势。 MIA 组与对照组治疗后骨性指标变化比较 Table 2 Comparison of the bone related parameter changes after treatment between the MIA group and the control group $\bar{x} \pm s$

SNA 角（°）

SNB 角（°）

ANB 角（°）

Wits值（mm）

MP-FH角（°）

SN-GoGn角（°）

A-NPo距（mm）

MIA 组

–1.3±3.1

0.9±2.5

–2.1±2.2

0.2±3.5

–1.7（–3.0, –0.9）

–1.3±3.1

–2.7±2.2

–1.8±3.0

0.2±2.6

–2.0±1.9

–2.3±3.4

–0.4（–2.4, 0.7）

–0.1±3.1

–2.9±2.3 t/u 值

0.569

0.892

–0.240

2.325

278.5

–1.196

0.275

FH-NA角（°）

NA-APo角（°）

Na-GnGo角（°）

FH-NPo角（°）

SGn-FH角（°）

Gn-Go距（mm）

MIA 组

–0.7±2.2

–6.0±4.6

–0.1±2.1

2.2（0.9, 3.1）

–1.3±1.7

2.7（1.9, 4.9） P <0.05， P <0.01.MIA：微型种植体支抗；MP-FH：下颌平面角；SN-GoGn：前颅底平面–下颌平面交角；A-NPo：上颌突距；FH-NA：上颌深度角；NA-APo：颌突角；Na-GnGo：面锥角；FH-NPo：面角；SGn-FH：Y 轴角；Gn-Go：下颌体长；Ar-Go：下颌升支长；Na-Me：前面高；S-Go：后面高；S-Go/Na-Me：后前面高比；ANS-Me：下面高；ANS-Me/Na-Me：下前面高比.

2.3MIA 矫治系统对软组织不调的矫治效果

两组软组织指标变化情况见表 3 。与治疗前比较，MIA 组上下唇突度 Ulip-E距、Llip-E 距均有改善（均 P <0.01），软组织侧貌得到改善；唇裂点到 OP 距离 Stm-FOP 减小（ P <0.01），说明 OP 逆旋。对照组显著变化的指标包括上下唇突度 Ulip-E距、Llip-E距改善（均 P <0.01）。MIA 组与对照组的软组织测量项目差异无统计学意义（均 P >0.05）。上述结果提示，在软组织不调的矫治方面，MIA 矫治系统与传统滑动直丝弓矫治技术的疗效并没有显著差异。 MIA 组与对照组治疗后软组织指标变化情况比较 Table 3 Comparison of the soft tissue related parameter changes after treatment between the MIA group and the control group $\bar{x} \pm s$

Ulip-E

Llip-E

Stm-FOP

MIA€组

–2.2±2.0

–2.3±2.1

–1.7±2.0

–2.5±1.7

–3.3±2.0

–1.0±3.1

0.438

1.554

–0.792

0.644

0.129

0.433

Open in a separate window

“—”：无相关数据.MIA：微型种植体支抗；Ulip-E：上唇至 E 线距离；Llip-E：下唇至 E 线距离；Stm-FOP：口裂点至牙合平面距离.

此外，MIA 组平均完成治疗时长为（2.6±1.0）年，对照组为（4.3±1.1）年，差异有统计学意义（ P <0.01）。

2.4典型病例分析

患者女性，14 岁。嘴突 5 年余。口外检查结果：面部略不对称，下颌左偏，开唇露齿；侧貌凸，下唇外翻，下颌后缩。口内检查结果：恒牙列，双侧磨牙、尖牙 I 类关系；I°深覆牙合，I°深覆盖；上下牙列无明显拥挤，上下牙弓卵圆形，双侧基本对称，上下牙列中线不齐，下中线左偏 1 mm。头影测量示：高角，FMA 角 33.2°；上前牙前突，U1-APo 角 41.9°；SNA 角 83.7°，SNB 角 78.1°，ANB 角 5.6°，提示为下颌后缩的骨性Ⅱ类患者；上唇距离 E 线2.3 mm，下唇距 E 线5.8 mm，软组织侧貌突。

拔除 4 颗第一双尖牙，通过 MIA 支抗滑动矫治技术进行矫治；上颌 5、6 间植入 MIA 内收上前牙关闭拔牙间隙，防止后牙伸长，同时 6-6 再加横腭杆加强支抗；下颌 2、3 间牵引钩与 6 牵引以关闭拔牙间隙，不使用Ⅱ类牵引以防止下颌后牙伸长，同时在下颌后牙区植入 MIA 控制磨牙高度；最后达到排齐整平，内收前牙，改善突度，逆旋 FOP，改善侧貌的目的。患者治疗前后面部照片及 X 线片见

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is zdxbyxb-2021-0123-t2.jpg

Open in a separate window

典型病例治疗过程中面部及口腔照片

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is zdxbyxb-2021-0123-t3.jpg

Open in a separate window

典型病例治疗前后曲面断层 X 线片及侧面 X 线片

治疗后，头影测量数据对比（表 4 ）可见 ANB 角减小，SNA 角减小，SNB 角增大；FOP-FH 大幅减小，FOP 逆旋，BOP-FH 有一定减小；MP-FH 角减小，下颌骨逆时针旋转，高角改善；上下颌 6 位置稳定，上下颌 1 有一定压低。头影测量描记重叠图（图 4 ）可见上、下前牙内收且压低，上下磨牙整体近中移动、高度基本得到保持；突度减小，颏部前伸，软组织侧貌得到大幅改善。

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is zdxbyxb-2021-0123-t4.jpg

Open in a separate window

典型病例治疗前（黑色）后（红色）头影测量描记图重叠（基于前颅底平面、蝶鞍中心）

典型病例治疗前后头影测量结果对比 Table 4 Comparison of cephalometric measurements before and after treatment of the typical case

治疗后变化

SNA 角（°）

SNB 角（°）

ANB 角（°）

Wits 值（mm）

MP-FH角（°）

U1-APo 角（°）

U1-APo 距（mm）

L1-APo 角（°）

L1-APo 距（mm）

U1-L1角（°）

106.6

113.0

FOP-FH角（°）

BOP-FH角（°）

S-Go/Na-Me（%）

ANS-Me/Na-Me（%）

Ulip-E（mm）

Llip-E（mm）

U6-PP（mm）

L6-MP（mm）

U1-PP（mm）

L1-MP（mm）

Open in a separate window

MP-FH：下颌平面角；U1-APo 角：上中切牙倾角；U1-APo 距：上中切牙突距；L1-APo 距：下中切牙突距；L1-APo 角：下中切牙倾角；U1-L1：中切牙交角；FOP-FH：功能性牙合平面角；BOP-FH：解剖牙合平面角；S-Go/Na-Me：后前面高比；ANS-Me/Na-Me：下前面高之比；Ulip-E：上唇距 E 线距离；Llip-E：下唇距 E 线距离；U6-PP：上颌第一磨牙至腭平面距离；L6-MP：下颌第一磨牙至下颌平面距离；U1-PP：上中切牙至腭平面距离；L1-MP：下中切牙至下颌平面距离.

3讨论

在矫治骨性Ⅱ类高角患者时，传统矫治手段常有多种限制。关闭曲法（图 5 A）在内收上前牙、关闭拔牙间隙的过程中，由于磨牙区受反向力，需要防止磨牙的支抗丢失。倾斜、伸长的后牙会导致 FOP 倾斜，使下颌发生顺时针旋转，下颌后缩加重，面型恶化。此外，关闭曲法的初始力值常高达600 g，较不利于牙齿的生理性移动。使用传统滑动法（图 5 B）关闭间隙时，同样需要考虑上述问题，并且正畸医生还需额外注意控制弓丝与托槽间的摩擦力控制。Tweed-Merrifield 技术通过支抗预备以控制磨牙高度，并使用高位 J 钩加上弓丝的冠唇向转矩内收前牙，但 J 钩要求患者配戴口外牵引装置，舒适度差且依赖患者依从性；同时，口外装置很难做到24 h全程佩戴，无法提供持续的矫治力也是其一大问题所在；支抗预备需要正畸医生在弓丝上额外弯制后倾弯，后倾弯的角度、表达情况都需要考量，对磨牙高度的控制不够稳定。诸多问题均提示临床医生需要更好的矫治方法或系统，对骨性Ⅱ类高角患者的矫治进行全方面的优化。

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is zdxbyxb-2021-0123-t5.jpg

Open in a separate window

三种矫治方法的力学示意图受力方向以直箭头表示，牙移动方式以弯箭头表示.A：关闭曲法；B：传统滑动法；C、D：微型种植体支抗.

MIA 矫治系统（图 5 C、D）在Ⅱ类患者的内收过程中，可起到间接控制 OP 的作用。与传统矫治技术相比，MIA 矫治系统在 MIA 与牵引钩之间加力，通过滑动法关闭间隙。由于矫治力不施加在磨牙上，因此可有效防止磨牙的伸长与近中移动。研究显示，MIA 一次性内收 6 颗前牙的效果较好，并且在内收的过程中较大程度地减少了磨牙支抗的丢失，磨牙区甚至可以不使用横腭杆等支抗加强装置。这无疑有助于防止Ⅱ类面型加重。但本研究显示，MIA 组和对照组的上颌磨牙高度控制并无显著性差异，这与前人研究不符，可能是由于上颌骨骨质疏松导致上磨牙高度的控制难度较小，传统的滑动直丝弓技术使用摇椅弓已经可以有效地控制磨牙高度所致。此外，由于 MIA 加力更接近阻抗中心，矫治力的大小需求下降；而与传统滑动法相比，MIA 系统可以使用较细的丝，从而使弓丝与槽沟间有较大的余隙，减小摩擦力，可进一步减小内收所需的牵引力。因此 MIA 矫治系统更符合轻力矫治的原则，这使得矫治时长可以缩短；本研究显示MIA 组的平均矫治时长要低于对照组，证实了这一点。与 Tweed 技术相比，MIA 系统不采用 J 钩，对患者的依从性要求更低。

此外，MIA 可以直接作用于磨牙进行垂直向控制。本研究显示，虽然两组患者的磨牙高度均有一定伸长，但 MIA 组下颌磨牙高度的控制比对照组更为理想。MIA 可以解决传统Ⅱ类牵引带来的副作用。传统的矫治手段中包含了Ⅱ类颌间牵引，其虽然能解决Ⅱ类关系，但容易导致下颌磨牙的近中倾斜及伸长，从而使 OP 逆旋，Ⅱ类面型加重，同时对上颌前牙有伸长作用。而 MIA 矫治系统通过在下颌磨牙或后段弓丝与 MIA 间挂弹性牵引，可以防止下颌磨牙的伸长与近中倾斜，不需要支抗预备或摇椅曲。上颌牵引钩与 MIA 间牵引力的垂直向分力，可以抵消Ⅱ类牵引对上前牙的伸长作用。此外，在上颌后牙区植入 MIA 压低上颌磨牙，可以使 OP 进一步逆时针旋转

本研究显示，FOP 的改变与 MP 倾斜度间可能存在相关性。Chen 等的研究显示，与传统支抗相比，使用 MIA 矫治系统对凸面型患者矫治时，矫治后的 MP 要显著逆旋更多。此外，已有较多研究显示，FOP 的逆旋可以同时带来 MP 的逆旋，从而改善后缩的下颌，缓和Ⅱ类面型。本研究显示，MIA 组逆旋 FOP 的同时 MP-FH 也有显著改善，且与对照组有显著差异，这与前人文献研究结果相符。但患者的生长发育对相关性分析可能存在一定干扰。MIA 组患者平均治疗开始年龄（13.7±4.5）岁，对照组为（12.3±1.5）岁。Barbosa 等文献研究显示，下颌骨生长可持续至 18~19 岁。因此，治疗过程中患者的下颌骨可能同步发生了生长，FOP 及 MP 的改变有生长因素的参与。骨相关项目中，下颌升支长 Ar-Go、下颌体长 Gn-Go 均增加，也证实了矫治过程中下颌骨发生向下、向前的生长，有利于Ⅱ类面型的改善。Al-Khateeb 等的研究显示，生长高峰期安氏Ⅱ类 2 分类后面高增加多于安氏Ⅱ类 1 分类及安氏 I 类，导致下颌前上旋转的程度不同。而另一研究则显示，生长发育所导致的 OP 逆旋，Ⅱ类 1 分类要比较 2 分类者大，这可能是最终导致安氏Ⅱ类 1 分类下面高较大、下颌较后缩的原因。此外，髁突、关节窝的改建，以及切牙的高度等对 MP 的角度也存在影响。因此，FOP 的改变可能只是 MP 逆旋的因素之一，MP 的逆旋可能是多因素导致的，无法进行简单的单元线性相关分析。

统计学分析还发现，相比对照组 MIA 组的下前牙内收距离更大，下面高 ANS-Me 增长更少，下颌第一磨牙伸长更少。磨牙高度与 FOP 倾斜度密切相关，过度伸长的下颌磨牙可导致后牙区咬合支点形成，使 FOP 顺旋。下面高 ANS-Me 增长较少则是下颌逆旋的体现之一。而下前牙的内收可能归功于 MIA 的有效牵引作用，但事实上上前牙区并未产生与对照组的明显差异，因此认为前牙突度与 FOP 并无明显关联。前牙突度与软组织侧貌突度相关，研究发现 MIA 和传统矫治的患者软组织侧貌突度差异无统计学意义；本研究中软组织测量部分组间对比也得出了类似的结论。

综上所述，本研究证实了 MIA 矫治系统相对传统滑动矫治技术可以更有效地控制下颌磨牙的高度，进而逆旋骨性Ⅱ类高角伴下颌后缩患者的 FOP。FOP 的逆旋也可控制下面高的增长，从而影响患者面部美学。相较于传统矫治技术，MIA 矫治系统加力简单，易于控制支抗，且由于其使用轻力，牙齿移动迅速，矫治时间缩短。临床上，正畸医生可以通过对 MIA 矫治系统的灵活使用，为骨性 Ⅱ 类高角患者提供更好的治疗效果及体验。此外，本研究发现逆旋 FOP 的同时可带来 MP 角的减小，从而改善下颌后缩患者的侧貌；但两者并非简单的线性关系，MP 的逆旋仍与生长发育等其他因素相关，待后续研究。此外，对于上颌后牙高度、上前牙高度、ANB 角的改善，本研究并未发现 MIA 组与对照组有显著差异，但这与临床经验不符，也值得未来的研究进一步探讨。

Funding Statement

国家自然科学基金（81970978）

COMPETING INTERESTS

所有作者均声明不存在利益冲突

References

1. IRAWAN R, SUPARWITRI S, HARDJONO S. Perawatan maloklusi angle klas Ⅱ divisi 1 menggunakan bionator myofungsional[J] Majalah Kedokteran Gigi Indonesia . . 2014; 21 (1):97. doi: 10.22146/majkedgiind.8532. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

2. MOHAMED R N, BASHA S, AL-THOMALI Y. Changes in upper airway dimensions following orthodontic treatment of skeletal class Ⅱ malocclusion with twin block appliance: a systematic review[J] Turk J Orthod . . 2020; 33 (1):59–64. doi: 10.5152/TurkJOrthod.2020.19028. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

3. 赵　迪, 曹　军, 李小燕, 等. 骨性二类错牙合患者上、下颌骨矢状结构病因机制分析[J]. 口腔医学研究 , 2007, 23(1): 95-97 ZHAO Di, CAO Jun, LI Xiaoyan, et al. Etiological analysis of maxilla and mandible on the sagittal pattern for patients with skeletal class Ⅱ malocclusion[J]. Journal of Oral Science Research , 2007, 23(1): 95-97. (in Chinese)

4. FUSHIMA K, KITAMURA Y, MITA H, et al. Significance of the cant of the posterior occlusal plane in class Ⅱ division 1 malocclusions[J] Eur J Orthod . . 1996; 18 (1):27–40. doi: 10.1093/ejo/18.1.27. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

5. OKUHASHI S, BASILI C, SASAGURI K, et al. Three-dimensional computer tomographic analysis of the influence of the cant of the occlusal plane in different craniofacial morphology[J]. The Bulletin of the Kanagawa Dental College: BKDC / KDS , 2011, 39: 89-99

6. YE R, LI Y, LI X, et al. Occlusal plane canting reduction accompanies mandibular counterclockwise rotation in camouflaging treatment of hyperdivergent skeletal class Ⅱ malocclusion[J] Angle Orthod . . 2013; 83 (5):758–765. doi: 10.2319/101512-801.1. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

7. ARDANI I G A W, DINATA F C, TRIWARDHANI A. The importance of the occlusal plane in predicting better facial soft tissue in class Ⅱ malocclusion in ethnic javanese[J] Eur J Dent . . 2020; 14 (3):429–434. doi: 10.1055/s-0040-1713331. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

8. 王娜娜. 微种植支抗在安氏Ⅱ类Ⅰ分类错颌病例的应用及疗效观察[J]. 医学信息 , 2014, 27(11): 240-241 WANG Nana. Application of micro-implant anchorage in class Ⅱ division Ⅰ malocclusion cases and its treatment effect observation[J]. Medical Information , 2014, 27(11): 240-241. (in Chinese)

9. FARRET M M. Occlusal plane canting: a treatment alternative using skeletal anchorage[J] Dental Press J Orthod . . 2019; 24 (1):88–105. doi: 10.1590/2177-6709.24.1.088-105.sar. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

10. 柯云翔. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果分析[J]. 中国现代医生 , 2016, 54(34): 70-72, 80 KE Yunxiang. Analysis of the application effect of micro-implant anchorage in orthodontic treatment[J]. China Modern Doctor , 2016, 54(34): 70-72, 80. (in Chinese)

11. 陈雪峰, 刘家瑄, 林汤毅. 种植支抗及 J 钩在 Tweed 矫正理念中的应用研究进展[J]. 口腔医学 , 2015, 35(3): 237-240 CHEN Xuefeng, LIU Jiaxuan, LIN Tangyi. Application of implant anchorage and J hook in Tweed correctional philosophy[J]. Stomatology , 2015, 35(3): 237-240. (in Chinese)

12. JASORIA G, SHAMIM W, RATHORE S, et al. Miniscrew implants as temporary anchorage devices in orthodontics: a comprehensive review[J] J Contemp Dental Pract . . 2013; 14 (5):993–999. doi: 10.5005/jp-journals-10024-1439. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

13. KIM S H, HWANG Y S, FERREIRA A, et al. Analysis of temporary skeletal anchorage devices used for en-masse retraction: a preliminary study[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop . . 2009; 136 (2):268–276. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.08.023. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

14. 郭　磊. 微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果比较[J]. 中国民康医学 , 2020, 32(11): 53-55 GUO Lei. Comparison of treatment effect of micro-implant anchorage and extraoral arch anchorage in orthodontic treatment[J]. Medical Journal of Chinese People’s Health , 2020, 32(11): 53-55. (in Chinese)

15. DE OLIVEIRA T F M, NAKAO C Y, GONÇALVES J R, et al. Maxillary molar intrusion with zygomatic anchorage in open bite treatment: lateral and oblique cephalometric evaluation[J] Oral Maxillofac Surg . . 2015; 19 (1):71–77. doi: 10.1007/s10006-014-0457-2. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

16. CHEN M, LI Z M, LIU X, et al. Differences of treatment outcomes between self-ligating brackets with microimplant and headgear anchorages in adults with bimaxillary protrusion[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop . . 2015; 147 (4):465–471. doi: 10.1016/j.ajodo.2014.11.029. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

17. CORO J C, VELASQUEZ R L, CORO I M, et al. Relationship of maxillary 3-dimensional posterior occlusal plane to mandibular spatial position and morphology[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop . . 2016; 150 (1):140–152. doi: 10.1016/j.ajodo.2015.12.020. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

18. LI X, ZHAO Q, ZHAO R, et al. Effect of occlusal plane control procedure on hyoid bone position and pharyngeal airway of hyperdivergent skeletal class Ⅱ patients[J] Angle Orthod . . 2017; 87 (2):293–299. doi: 10.2319/041416-308.1. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

19. TANAKA E M, SATO S. Longitudinal alteration of the occlusal plane and development of different dentoskeletal frames during growth[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop . . 2008; 134 (5):602.e1–11, discussion 602-603. doi: 10.1016/j.ajodo.2008.02.017. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

20. BARBOSA L A G, ARAUJO E, BEHRENTS R G, et al. Longitudinal cephalometric growth of untreated subjects with class Ⅱ division 2 malocclusion[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop . . 2017; 151 (5):914–920. doi: 10.1016/j.ajodo.2016.10.026. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

21. AL-KHATEEB E A A, AL-KHATEEB S N. Anteroposterior and vertical components of class Ⅱ division 1 and division 2 malocclusion[J] Angle Orthod . . 2009; 79 (5):859–866. doi: 10.2319/062208-325.1. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

22. 郝　洁, 邱赛男, 于汉英, 等. 安氏Ⅱ~1 与安氏Ⅱ~2 错牙合下颌骨生长旋转的研究[J]. 临床口腔医学杂志 , 2016, 32(3): 142-146 HAO Jie, QIU Sainan, YU Hanying, et al. Growth and rotation of jaws in untreated class Ⅱ malocclusion [J]. Journal of Clinical Stomatology , 2016, 32(3): 142-146. (in Chinese)

23. XU Y, XIE J. Comparison of the effects of mini-implant and traditional anchorage on patients with maxillary dentoalveolar protrusion[J] Angle Orthod . . 2017; 87 (2):320–327. doi: 10.2319/051016-375.1. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

Articles from Journal of Zhejiang University (Medical Sciences) are provided here courtesy of Zhejiang University Press