怎么看施耐庵其实是罗贯中的化名这种说法？

罗贯中与施耐庵到底是什么关系，是中国古典文学中的一段悬案。题主的问题，其实也是这段悬案的一个方面，大致讲的是施耐庵是罗贯中的化名，谐音读出来就是“实乃俺”，或倒过来读“俺乃是”。

绿野老道以为，这种说法是后人的牵强附会，甚至涉及到蹭名著为自家脸上贴金的嫌疑。明代高儒在《百川书志》中就曾经说过，“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次。”显然，施耐庵与罗贯中是两个人，罗贯中“实乃俺”纯属后人造假讹传。

也有人提出《百川书志》早已刻进了《永乐大典》，而《水浒传》署名施耐庵、罗贯中是嘉靖年间的事情，高儒的说法也是讹传。其实，《百川书志》完稿是在嘉靖十九年，而且，即便是当时《忠义水浒传》尚未刊印，也不妨碍刊印时采信高儒的说法，把罗贯中的名字一并署上。

施耐庵、罗贯中是两个人，这是确信无疑的，后文中，绿野老道将述及施耐庵最有可能的身份。现在的问题是，高儒的《百川书志》虽然交代了罗贯中、施耐庵是两个人，但是，他说水浒传是施耐庵写的，罗贯中编辑并续书，却是一个文坛错误。为何？

造假施耐庵写了《三国演义》 罗贯中写了《水浒传》

关于施耐庵与罗贯中的关系，最不可理喻的说法是罗贯中是施耐庵的门人，施耐庵写完《水浒传》后，又指导罗贯中创作《三国演义》。这个弥天谎言的始作俑者便是“王道生”。据说“王道生”是施耐庵的邻居，后来撰写了“施耐庵墓志铭”。在这个假得不能再假的墓志铭中，“王道生”说，施耐庵有个门人叫做罗贯中。但是，“王道生”却没有说施耐庵指导罗贯中写《三国演义》。因为，施耐庵没有必要指导罗贯中写书，《三国演义》就是施耐庵写的。

不知为何，1982年的一次学术研讨会竟然占绝大多数的学者翻案，一举奠定了“王道生”所撰“施耐庵墓志铭”的历史地位，施耐庵便成了乡间长者施彦端。但是，他们不敢承认《三国演义》也是施彦端写的。因为，这个假造得实在是太拙劣了。

稍微留意一下中国白话小说历史的人都知道，罗贯中这部反映三国时代传奇的著作有个嘉靖壬午版，这个版本的书名是《三国志通俗演义》。嘉靖壬午年是1522年，即便是施彦端要霸占这部书的版权，“王道生”也应该说施彦端写了《三国志通俗演义》。

明末清初时，毛纶、毛宗岗父子修订《三国志通俗演义》。因为毛氏父子对罗贯中的原著进行了大量的文学润色，增补了一些非历史的传奇故事，因而，再把这部书称为“志”就有问题了。所以，毛宗岗父子便把书名改为《三国演义》。此时，别说施耐庵，就是“王道生”都早已化作枯骨了。

“王道生”所撰“施耐庵墓志铭”造假太明显，仅此一例就足以否决其真实性，奈何那么多学者就认可了呢？

那么，罗贯中写《水浒传》有没有可能呢？绝对没有可能。罗氏生于何时，是何方人氏，同样是一个谜。反过来说，《三国志通俗演义》的作者是不是罗贯中，也是无从考证的。但是，有一点是可以基本肯定的，那就是《三国志通俗演义》在《水浒传》之前。这一点，也将在后文述及，此处暂且作为结论先讲。

既然罗贯中在前，那么，至少可以否定施耐庵是罗贯中的老师，施耐庵指导罗贯中写《三国演义》这一说法。同时，也可否定罗贯中写了《水浒传》。

既然罗贯中在前，那么，高儒《百川书志》所讲的“钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次”，也是大有疑问了。后来，金圣叹说《水浒传》只有七十回，罗贯中狗尾续貂，写了后面的续书《征四寇》。这样讲更是扯淡得紧，比高儒还不靠谱。

罗贯中在施耐庵之前写了《三国志通俗演义》，怎么还落在了施耐庵的后面去“编次”《水浒传》？况且，明人早就说过，《忠义水浒传》是百回本，即便是罗贯中有机会写续书，后面还有二十回也不是罗贯中写的。而且，除了招安、征方腊的故事外，田虎、王庆的故事是比较早窜入《水浒传》的，破大辽疑似最后才被作为《水浒传》的续书，加塞进来的。

无论如何讲，古人都自相矛盾了。后人还要在一系列矛盾中制造新的矛盾，既然《水浒传》都是罗贯中写的，施耐庵实则“实乃俺”，那罗贯中又何必“狗尾续貂”，自己给自己写续书呢？

《三国志通俗演义》、《水浒传》谁先谁后

首先，从语言上来看，《三国志通俗演义》中有大量的文言文，尤其是人物对白，基本上以文言文居多。且写到人物讲话时，用的基本上是“曰”。《水浒传》基本上“进化”到了白话文，更多的用了杂剧、平话的语言，甚至比杂剧、平话还要接近白话文。书中人物开始发言，施耐庵写的大多是“道”。

语言风格固然有地域、作者本人文化素养，以及个人的爱好和文本的需要，大致也难以从根本上论证《三国志通俗演义》必定在《水浒传》之前，只能作为一条依据而已。那么，《水浒传》中大量仿写《三国志通俗演义》则是铁证，足以证明罗贯中在前，施耐庵在后。以下，试举几例，来看看施耐庵是如何仿写罗贯中的。

《水浒传》中有三个人与关羽很相似，即宋江、关胜、朱仝，但是，无论是谁，又不完全与关羽相似。施耐庵把罗贯中笔下的关云长一分为三，分别代表梁山的忠、勇、义。假如没有罗贯中定义的关羽，又何来施耐庵笔下这三个人的长相、寓意？而且，关胜骑的战马也是赤兔马，用的兵器也是青龙偃月刀。

大概有读者会说了，《三国志通俗演义》有个蓝本叫《三国志平话》，难道施耐庵笔下的这三人不会仿写平话中的关羽吗？绿野老道说，不会。《三国志平话》中，关羽的形象是这样的：

话说一人，姓关名羽，字云长，乃平阳蒲州解良人也，生得神眉凤目，虬髯，面如紫玉，身长九尺二寸。

《三国志通俗演义》中的关羽的形象则是这样的：

身长九尺三寸，髯长一尺八寸，面如重枣，唇若抹朱；丹凤眼，卧蚕眉，相貌堂堂，威风凛凛。

《三国志平话》中的关羽没有卧蚕眉，也没有一尺八寸的长髯，且不是面如重枣而是紫玉。《水浒传》中的宋江“ 眼如丹凤，眉似卧蚕 ”，朱仝“ 面如重枣色通红，云长重出世，人号美髯公 ”，关胜就更不用说了，他手中的青龙偃月刀就是出自《三国志通俗演义》而《三国志平话》中没有。

在两部与三国有关的平话、小说中，三英战吕布的场景分别是这样写的：

张飞出马持枪。张飞与吕布交战二十合，不分胜败。关公忿怒，纵马轮刀，二将战吕布。先主不忍，使双股剑，三骑战吕布，大败走，西北上虎牢关。（《三国志平话》）
这三个围住吕布，转灯儿般厮杀。八路人马都看呆了。（《三国志通俗演义》）

《水浒传》中有一段厮杀，写的是林冲、秦明双战关胜，场景是这样的：

三骑马向征尘影里，转灯般厮杀。

此外，林冲号称《水浒传》中“小张飞”，其状貌与平话、小说中的张飞都很像，但是，林冲手中的丈八蛇矛却是出自《三国志通俗演义》，《三国志平话》中张飞用的是丈八长枪。

无需多举例便能明显看出，《水浒传》在很多人物、场景描写中都参照了《三国志通俗演义》。因而，足以判断，罗贯中写书要比施耐庵早一些，甚至早得多。

由此看来，施耐庵还做得成罗贯中的老师吗？他还能指导罗贯中写《三国演义》（？）吗？

罗贯中写不出《水浒传》，“实乃俺”毫无道理

否决了施耐庵（施彦端）写《三国演义》，施耐庵不是罗贯中的老师，也不等于解决了罗贯中是“实乃俺”这个问题。施耐庵不可能写《三国演义》，并不等于罗贯中不能写《水浒传》，假如《三国志通俗演义》、《水浒传》是一个人写的呢？

罗贯中不知是何人，据现在的“考证”，说此人的生卒年是约1330年－约1400年。这个说法是否靠谱，不得而知。假如这个说法成立，那么，很多以此持罗贯中是施耐庵的学生，或者《忠义水浒传》是施耐庵的本，罗贯中编次的结论便要轰然坍塌。

《水浒传》的成书时间颇有争议，大多数观点认为，施耐庵死于明洪武三年（1370年）。因而，《水浒传》的成书时间肯定要早于这个时间。遗憾的是，这个说法的最大依据，仍然是“王道生”的伪造。绿野老道之所以把王道生打上引号，因此人也高度疑似是个虚构的人物。

打开《水浒传》，开篇故事就以“洪太尉误走妖魔”来影射朱洪武误走了妖魔。关于这一点，绿野老道有很多文章论及，此处略去不讲。假如施耐庵死于洪武三年，他还来得及调整整个文本，来影射朱洪武吗？

朱洪武误走的妖魔，其实就是“孙立”，立孙子为皇帝。因此，大明王朝导致了靖难之役。这一点，在书中有非常多的符码与故事来隐喻。这方面的分析，也在绿野老道的知乎专栏中有文章解读。因而，施耐庵绝对不是施彦端，他不是“王道生”所记载的那个死于洪武三年的乡间长者。《水浒传》的作者，一定是活到了永乐年间，是靖难之役的历史见证者。

由此，持罗贯中写《水浒传》，此人就是“实乃俺”的观点还立得住脚吗？

罗贯中的《三国志通俗演义》并没有特别突出“政治”，蜀汉正统的观点是《三国演义》强化的。在《三国演义》中所出现的魏蜀吴争霸，实则在元末明初就上演过。蜀汉正统，说的是大明王朝的正统，朱元璋建国之前，与陈友谅、张士诚三国争霸，高度疑似后来的《三国演义》。

《三国志通俗演义》的作者似乎并未全程见证大明王朝的建立，书中的“忠义”思想是一种朴素的大汉正统。这一点，就不如《三国演义》了。所以，罗贯中的生卒年似乎需要进行进一步从其著作中进行论证，恐怕还得稍微提前一点。

施耐庵其实就藏在《水浒传》之中，研究作者首先应当从文本出发，而不是以一个假墓志铭作为立论的依据。同样，罗贯中也藏在他的著作中，也不能采信“王道生”荒谬的说辞。这个“王道生”还说，《西游记》也是施彦端写的。

施耐庵绝不可能是“实乃俺”，他极有可能是个佛教信徒

罗贯中不是施耐庵，施耐庵也绝不可能是“实乃俺”，这一点，也可以从《水浒传》中找到答案。《水浒传》中有很多佛、道符码，施耐庵以梁山聚义为线索，写了一个“佛道合一”的故事。而且，施耐庵认为，佛比道高。

智取生辰纲的故事中，刘唐前来东溪村找晁盖报信，然而，刘唐却先在灵官殿中睡了一夜。为何是这样的呢？因为，书中写道，蔡京的生日是六月十五，这个日子，其实就是道家大护法王灵官的诞辰。施耐庵把《大宋宣和遗事》中蔡京六月初一生日加以改写，说的就是佛道联手夺了生辰纲。因为王灵官是道家大护法，而生辰纲又是道家“妖魔”劫去了——原来，生辰纲本来就是给道家妖魔梁山大聚义提供的“第一桶金”。

但是，道家“妖魔”却做不成这样的事，需要请一个财神来庇佑。这个财神就是托塔天王晁盖。托塔天王出自毗沙门天王，在中国就是佛家四大护法天王之一的北方多闻天王，也是民间供奉的财神。施耐庵依据《宋江三十六人画赞》中对“铁天王晁盖”的赞诗，讲了一个驴唇不对马嘴的故事，把“夺塔天王”写成了“托塔天王”，寓意便在这里。

道家要收取生辰纲，还得征得佛家护法天王的同意，必须由佛家挂名来完成这事。所以，当朱仝带着郓城县官军去捉拿晁盖时，也得先到观音庵取齐队伍。然后，放走了托塔天王。

上文讲到，朱仝是梁山“义”的化身，后来又放走了道家的天魁星宋江。但是，躲在地窨子里的宋江，却是在佛的庇佑下逃脱了灾难。宋江家的地窨子，实际上就是龙虎山伏魔大殿地窖的微缩版，天魁星躲藏的这个地窨子，上面却供奉着三世佛。这岂不就是说“佛比道高”吗？

施耐庵在书中彻底的黑宋徽宗，因为这个皇帝曾经下“革佛诏”革佛。鲁智深大闹五台山，实际上充当了宋徽宗的黑打手，有“狗腿子”之嫌。因为，宋徽宗生于元丰五年，即公元1082年，这一年干支壬戌，宋徽宗属狗。鲁智深吃了狗肉，怀揣狗腿，以此亵渎五台山僧众，打伤好几十人，还捣毁了金刚。在施耐庵的笔下，宋徽宗就是一条丧家之狗。

对禁佛、毁佛的宋徽宗恨之入骨，反复写佛比道高，难道施耐庵不是一个佛教信徒吗？

《水浒传》中的所涉及到的日子须得引起高度重视，比如三月初三这天，施耐庵隐写的就是真武大帝的诞辰。在《水浒传》成书之前，有六个皇帝给真武大帝上封号，与《水浒传》有关的皇帝共有四位：

宋真宗再号真武灵应真君
宋钦宗加号佑圣助顺真武灵应真君
明太祖加号玄天上帝，明太祖复封真武荡魔天尊
明成祖封号北极镇天真武玄天上帝

显而易见，最后给真武大帝上封号，且到了极致的是朱棣。朱棣被封为燕王，镇守着大明的北大门，正是真武大帝所处的位置。其实，朱棣这是在标榜自己，或者借真武大帝的神力，夺取大明皇位。因而，朱棣发动了靖难之役。经过四年的战争，朱棣赶走朱允炆做了皇帝，而为朱棣成功夺位的第一功臣就是“称姓氏”的和尚姚广孝。

《水浒传》中，施耐庵写到了宣和元年宋徽宗下“革佛诏”这件事，“革佛诏”中就有一条，把佛降为大觉金仙，释家没有了，僧人便要称姓氏入道学。书中以“鲁智深”、崔道成这两个符码来隐射这段历史，而姚广孝其实也是一个称姓氏的不伦不类的“花和尚”。

和尚与“真武大帝”联手，其实也是《水浒传》中“佛道合一”的另一种表述方式。

鲁智深绰号天孤星，而姚广孝字独暗，号独庵老人，岂不是很“孤”吗？《水浒传》中还有很多这方面的隐喻，比如，武松景阳冈打虎等等。

种种信息都表明，施耐庵就是一个佛教信徒，此人绝不是乡间长者，而是一个在大明王朝中有一定地位，能够亲眼见到或者亲耳听到大明王朝秘史的人。虽然名字中有“庵”字，但是不是个僧人，恐怕还得进一步探究。

无论怎么，施耐庵都不是“实乃俺”。施耐庵不是，罗贯中更不是。