武汉大学“3+3”聘用制引发争议，教师淘汰率97%

察言观数

武汉大学「3+3」聘用制引发争议，教师淘汰率97%

2018年是武汉大学在2015年推出所谓「3+3」聘期制教师制度的第一个考核期，结果在第一个三年工作考核期后， 网络曝光只有4人通过评审，进入正式武汉大学的教师编制，而没有通过考核的特聘副研究员等，则面临没有薪水的失业状态。 一名武汉大学考核未过关的教师在论坛吐槽制度的不合理，认为「所谓的聘期制就是高级博士后换了一个名称而已，特聘副研究员只是一个没有职称的虚名」。

其实不光是武汉大学一家，从清华北大到华东五校等名校，教师聘用制，非升即走，也就是在单位时间内必须完成高校的考核任务，如果没有完成那么就不符合高校留校当教师的资格。 越是名校，对于考核的指标越高 ，武汉大学的「3+3」聘用制只是中国高校提高师资标准的一个代表而已。

据武汉大学此前消息，学校 此次改革重点在选人机制和用人机制两方面 。 选人机制改革 围绕《新进人员试行聘期制文件》，在学校层面建立「合约聘用管理」与「事业编制管理」相结合的师资选聘制度，采取新进教师「3+3」合同聘期制等一系列新举措。 用人机制改革 主体是在全校范围内分步推行「全员聘用制」，逐步形成岗位明确、职责清晰、注重绩效的管理体系，从整体上增强队伍活力和提高学校核心竞争力。

对此网友怎么说？

cruise2017

武大2015年推出所谓的「3+3」聘期制教师， 入职前告知达到副教授水平可入固编，第一个三年119人只有4人通过评审入编，淘汰率高达97%，天理何在 ！

没能入固编的被告知第二聘期学校不出钱，由学院续聘发工资；学院说有困难，由课题组老板发工资，找老板说等我的大项目申请下来我发你工资。

什么「3+3」！第二个三年完全就是虚的，这是要把人逼上绝路么？

什么聘期制、聘任制教师，跟高级博士后打工仔有什么区别？

什么副研究员，特聘副研究员，特聘研究，除非你有实力上「四青」及以上（含长江院士），否则来武大基本就是奉献青春！

chaosi

三年离榨干还很远吧，要是留十年再赶走才过分。

虽然同情楼主的遭遇，但这事细想也怪不了人。

临时工都是骗人的，这个常识国人应该都有。

而且人家三年就赶人，已经属于超级厚道的了。

newguester

中山大学特聘副研淘汰率可能差不多

frankyzj

现在的大学天天在搞改革，有哪个大学能够清醒的想一想一个大学的根本任务是什么？是教书育人还是搞科研？现在90%以上的大学把所谓的科研看的比什么都重，评价学校、评价老师所谓的科研项目、文章是主要指标，还冠冕堂皇地说「以科研促教学」，试问那些大名鼎鼎的大学教授，有几个能真正把科研应用到教学中去。只能是花着老百姓的钱，年年产生一堆堆的学术垃圾。

当过老师的人都知道， 要想讲好一门课没有3到5年的功夫是不行的 ，想想我们上大学的时代，新来的教师要跟着老教师听1到2年的课，还要给学生批改作业当助教，不断地学习和积累，才能上讲台给学生上课，而现在只要在网上下个PPT就能讲课，讲的好与坏从来没有人考虑，只要完成任务就行，你的课讲得再好，没有所谓的科研和文章也不行。

我们现在很多人在抱怨学生不愿意听课，为什么？老师就没有下进去辛苦，老师不重视教学、糊弄学生、学生糊弄自己。更有的学校据说新毕业的博士不让讲课也不让跟教学，而是先让搞科研、发文章，评上副教授后才能给学生上课。多么地重视教学啊！给你们上课的至少是副教授。难道不经过几年的教学实践，职称高的就一定能讲好课吗？自欺欺人罢了。

现在的大学无时无刻不再想着排名，进世界的著名大学、一流大学，结果是什么？ 忽略了对学生的培养 ，生源的质量是一年比一年好，但是从校门走出的学生是一年不如一年，难道这不值得我们反思吗？

前一段时间因需要找一本关于中国文化的词典，在书店找到唯一的一本《汉英中华文化图解词典》，拿到这本词典欣喜之余，一看作者不禁让人无语：这本词典是三个日本人花了几十年的时间编写成的，我们现在有几千万人在学英语，有的从小学开就学了，也不乏知名的专家教授，也有CSSCI发了几百篇的英语教授，有哪个能够静下心来踏踏实实地做一件这样的事？现在即使有，按照现在的体制，你就是用5年写出这么一本书，别说评教授了，恐怕在有的学校连工作都丢了。教育是需要踏踏实实一步一个脚印地往前走，少一些浮躁、少一些浮夸，实实在在讲好每一堂课，认真对待每一个学生、对待学生的每一个问题、每一道作业题，他们是我们真正的未来。

fengfeiyang53

你看看ccer上财外经贸多少海归发了top5，人家还不是回来了，可是国内能发top的土鳖有几个？

你看到的只是表面，在我们上财，其实真正牛逼或者说出成果的海龟是极少数，大部分的海龟在我看来都是充数的，他们没有文章，也不教很多课，却拿着不错的薪水，然后期限到了，再去其他高校混下一个合约期，这里的道德风险很普遍的，当然会引起土鳖的抵触。常任轨政策推行是取得了不少成绩，但这其中的代价也并不小。

zljzcl

现在大学都倾向于搞科研，重科研轻教学，而不是教书育人

westwater

新人新办法，老人直接是tenure了，看来干什么都得赶早啊。

frank

不是说科研和教学之间是矛盾的，做科研本身就是一个不断提高不断学习、不断掌握最前沿的过程， 如果真正意义上是在做科研，那无疑对于教学是最好的促进 。关键的问题是 我们现在充其量只能说是在「搞科研」而不是在做研究 ，是在搞一场学术大跃进，急功近利。为了发文章而发文章、为了做项目而搞科研。

相信各位的邮箱里被各种论文代理、专注代理、发表论文操作的广告充满了吧。为什么这些人有生存的土壤，有需求就有市场，而且操作的刊物级别越来越高，从一般到核心、从升级到国家级、甚至到了CSSCI以及更高级别的刊物。归根到底都是「考核惹的祸」， 大学教育和研究不同于其他社会化和职业化的教育，是一个需要积累、需要静下心来没有任何功利目的的，一步一个脚印地走下去的行业 ，是无法用量化指标来考核的，现在有些大学开始采用文章的刊物级别和引用率来进行考核，似乎是更加注重科研的质量了，这还是换汤不换药，只要你考核人们会想出出各种各样的办法。

本人在研究Social Network问题的时候，曾经检索追踪过一篇很经典的外文文献，文章的作者经过了十年，写了8篇Working Paper，才最终发表了一篇文章，而这篇文章一旦发表出来就是经典，请问现在我们哪个大学，包括那些所谓的一流大学的体制，能给这样潜心做研究的教师生存的土壤和空间，恐怕早就被开除了。做研究发文章是一个水到渠成的事情，研究做到哪个阶段积累到一定程度到了应该发文章的时候再发，而不是为了一年要完成几篇文章的考核任务而写文章，出专著，看看我们现在的专著和教材已经泛滥的不能再烂，说句玩笑话：那一本本垃圾杂志、一部部垃圾专著要砍掉多少树？

我们的高等教育因这种急功近利的改革带来的问题还少吗？20多年前大学没有扩招之前，我们的高等教育是走的两条线：一条是精英教育、另一条是职业技能教育（就是过去的初中中专和高中中专），而那个时候就拿我们这里来讲，1988年高考总分是610分，一个普通的本科院校的最低录取线是480分，（要是按现在750分的总分核算下来的，就是211院校的分数线）注意：不要以为中专学生录取的水平低，实际上因为中专不考外语，要是加上外语的100分，能考上中专的学生也能考上大学，只不过培养的方向不同而已。结果和国外一比大学生的比例太少，怎么办？扩招，制定一个规则，不论什么样的学校都改成大学了，过去的中专、专科学校几个学校一拼凑就成了一所大学，改大学这个称号也没错，关键的问题是在大规模的大学扩招过程中，没有把握住职业技能教育和精英教育的界限，本来应该从事职业技能教育的也在向所谓研究型大学跃进，原本应该搞精英教育的学校，也经不住市场的诱惑来搞职业教育，最后搞成了一锅粥，精英教育搞不了研究，职业教育没有动手能力，不伦不类，结果造成了一方面企业需要大量的专业技术人员，找不到人。

另一方面，每年大批的毕业生找不到工作，而造成大学生就业的结构性失衡。一个不可回避的现实问题是：人天生在能力技能上是有差别的，有的人天生就擅长音乐、有的人天生擅长机械、有的人天生擅长语文等等，相信大家都会有这种体验：在上学期间每个人总有那么一两科，累死也赶不上班里的某些尖子生，可能有的科班里其他同学累死也别赶不上你，这就是差别。教育是要「公平」而不是「平均」，就是说那些适合接受精英教育的学生接受精英教育，那些适合职业教育的学生接受职业教育，而我们现在是在搞「平均教育」。

一个国外的朋友曾经和我说中国学生的数学水平普遍比国外的好，但是国外那个数学好的人是真厉害。新的高考改革又出台了，说是要有利于更好的选拔人才，发现个性化的人才，避免一考定终身的问题。回想一下，虽然不是十全十美，高考可以说是目前唯一一个相对公平的事情。不一考定终身是对的，关键的问题是在制定高考改革方案时，有没有一套公正合理的配套的法律体系、监督机制和制度保障出台呢？如果有丝毫的疏漏，把对学生考核权利部分下放到中学和大学，必然会带来一系列的，暗箱操作、寻租和腐败，还不如原来。高考的各种加分制度、自主招生暴露出来的问题不活生生的摆在面前吗？高等教育改革不同其他方面的改革，每一项改革政策措施实际上是在拿一代人甚至几代人在做实验，这我们是输不起的！

Vigee