翻译|《重塑沟通模型：从二战到万维网》导论

原文选自 REMODELLING COMMUNICATION:FROM WWII TO THE WWW

作者：GARY GENOSKO

模型灌输传播学研究（Models perfuse communication studies）。最著名的模型都有明显的理论联系；例如，数学/工程/传播模型就是以信息论为基础的。大多数模型被归类为重点和创新之潮流，例如那些加深我们对受众和接收者理解的模式。虽然有几十种大众传播模式与电视、报纸、广播和类似的大众传媒的传播过程有关，但它们并不广为人知，其发展历史也主要是少数专家的事。只有少数重要的和有影响力的模型能通过其作者的名字得到认可，如 "香农和韦弗（Shannon and Weaver）"。很少有传播学模型能在漫长而繁多的传播学分支中无缝穿行。但请不要误会，所有这些模型都有共同的核心组成部分，它们被反复地重新编码、绘制和扩充。

今天，在科学哲学和社会学中，最能体现 模型可能成为跨专业交流的媒介 这一理念。在传播学研究中，为了批判的目的而从远到近地收集模型的做法将模型之主题扩展到了传播学中。不仅科学哲学家和传播哲学家对模型感兴趣，语言学家也将语言之模型化作为一个值得关注的主题。

语言学家将模型视为方法论问题，因为它们往往不是基于对语言结构的研究成果，而是从别处引进的。正如波兰语言学家Roscislav Pazukhin所观察到的，语言学中的 "建模原则 "是外生的，即从科学（物理、数学、天文学等）中借来的，"语言学家似乎相信，在物理学、逻辑学等领域被证明有效的模型在应用于语言数据时不会失败"， ^[1] 在帕祖欣看来，语言学家误以为，在 "于科学中，理论、模型和经验数据之间的实际关系对模型的使用施加了严格的限制 "之缺席的情况下，模型的简单移植将能产生对语言的任何有价值的见解。在对帕祖欣的评论中，他的同事芭芭拉-斯坦诺兹指出，即使在最值得尊敬的实证科学中，建模方法也有 "语言学之罪"，那就是求助于对模型的临时修改甚至改进，而这些模型从一开始就没有克服临时性。在斯坦诺什看来，最好的语言模型应该是 "能够解释最多经验事实的模型"。更何况，为什么要仅凭经验事实来评判之呢？也许这告诉我们，模型制作是一种没有使用指南的自由活动，同时仍然作为专业知识——也许是技术实验室或 "工作台 "上的工作——在各种学科的培训层面上传授，只受到想象力和材料的限制，毋宁说是开放性之理论化。在传播学这样一个跨学科的研究领域，人们会期望建模在其构建阶段能从各种不同的材料中汲取营养，至少参与一种被动的横向性——一种超越横向和纵向划分的关系性。这将使基于学科义务的专一论点失去意义。

什么是模型？这个问题值得一提，因为很多人似乎都知道什么是模型。在科学和符号学中对模型的讨论产生了令人印象深刻的类型学和等级制度，以及对建模过程的模拟，但这些成就对我的目的并没有特别的帮助。

相反, 理解模型性质的关键问题是, 在给定的理论背景下, 模型与世界(经验数据)之间的关系, 这是所有建模者都关心的问题。社会科学家通常说, 普通意义上的建模是表征性的. ^[2] 如果我们指的是模型是已有现象的加倍, 那么模型是表征性的吗?换言之, 模型的参照物是其他模型, 这确切地意味着在给定的理论空间或问题空间中存在着许多模型, 它们也许被组织, 在某种关系上相互竞争或互补(等级或层次)? 毫无疑问, 在模型之外和模型之间, 既有表征维度, 也有差异比较维度。模型被一个复杂的理论-探索框架所包围，其中包括对它们的批评和其所产生的结果。

一方面，模型是不完美的表征。它们的简单性使其具有片面性和局限性。一些非常抽象的模型，如纯数学和纯理论的模型，并不是字面上的视觉镜像意义上的描述性的，可以用来推进某些类型的主张，而不意味着存在经验数据作为其基础；在这种情况下，模型的价值在于它所产生的沉思的质量。其他模型显示了与真实物体和过程的不同种类和程度的相似性，但模型的静态视觉和空间维度传达的是微弱的动态过程，只是通过与它们所呈现的特征的部分联系模糊地暗示了更完整的图景可能是什么样子。然而，正是模型的可视性使它们'脱颖而出并成为焦点......引发进一步的讨论。它们蕴含在非语言和语言材料的庞大群聚中，包括定理、描述(与支持性类比)、公式、数据和对解释各种现象有用的一般词汇。在这方面，模型是具有多种符号和辖域的复杂解释： 一个帮助发现的认知领域，一般可称为启发式教学（heuristic）；一个作为思考和探索指南的教学区；一个帮助进行想象性推断和建立新假设的创造性传送机（apron）；一个实现理论公理的实例补丁；一个以某种指定的方式，最小化或最大化地，在材料或精神（mentality）（非物质性）中与世界相关联的表征区域，更不用说在其中发生摩擦和碰撞的未凝固的边缘。 ^[3] 模型占用了大量的土地（property），其中一些土地没有分级，也没有划区，只是纯粹的开发潜力。有时，用户仅仅被图表所迷惑，并没有进行探索，而是选择对相同的模式进行静态迭代。许多建模工作不过是重新绘制。

另一方面，模型并不明显或完全代表真实。它们的参照系主要是那些声称要模拟同样事物的其他模型。这些其他模型可能是按等级排列的，以致较高的模型参照较低的模型，或者说，人们在高级模型的基础上展望未来 "不是预测数据，而是预测可能的数据模型 " ^[4] 。然而，模型之间可能是同构的，因此它们的组成部分是完全相似的。在这种情况下，重要的关系是模型和它所满足的理论与其他模型之间的关系，其他模型做同样的事，只是做得更好，或更坏，或同样，也许只是不同，这些差异可能本身就是模型，这些差异的解决方案以各种方式被投射出来。

在上述两种观点之间，人们发现了一种复杂的折衷立场，这种立场是由对建模感兴趣的符号学家提出的。米尔丁-安德森（Myrdene Anderson）和弗洛伊德-梅雷尔（Floyd Merrell）用一句非常简洁的话说，“模型的象似性气息（Models reek of iconicity）” ^[5] 这种说法具有相当有趣的含义。它意味着模型可以与表征区分开来："建模 （Modeling）"捕捉到了互补性、临时性以及开放式协同作用中的伪造性。"表征（Representing） "相比之下则是一种高度针对性的、先验的、非问题性的封闭系统。对皮尔斯来说， 图标（Icon） 是通过相似性（心理照片（mental photograph）、图表、类比、图像）来描述的符号现象。正如C.W. Spinks所写，"图标是建立模型的视觉本质 " ^[6] 。皮尔斯的图标不仅与视觉性相关，而且与基于观察的发现、概念生成和实验相关。这里暗示了两个方向：现有事物的模型和待建构事物的模型或非物质的认知活动。然而，图标符号与它相似或具有某些特征的对象之间的关系并不意味着严格意义上的表征，即确认对象的存在。事实上，图标并不保证其相似对象的存在；严格说来，它们是与可能性密切相关的假设性符号，在观察其特质的人的头脑中产生概念。尽管图标也受制于存在的基础（索引性）和证明（象征（symbols）），但它们摆脱了严格的指涉性要求。此外，图标还具有一系列细微的符号学（semiotic）关系。

正如丹尼斯-麦奎尔(Denis McQuail)和斯文-温达尔(Sven Windahl)在研究大众传播建模时所解释的那样，"我们主要将模型视为思维之辅助工具，它特别适合于传播学研究"。 ^[7] 视觉模型在普通意义上的帮助在于，它们体现了许多传播过程的不可见性和非可见性。简而言之，模型有助于界定问题，并为寻找问题的解决方案指明方向。当抽象思维失效或正式的严谨陷入非正式的形象思维时，我们不会在软弱无力的时候求助于它们。当然，对这种友好的建模过程还有较为阴险的解释。但在谈这些问题之前，我想为那些对本书的主题还不太清楚的读者提供一个关于建模的概述。

我们需要对建模进行简要介绍。尽管不是详尽无遗的，毋宁说是在一般水平上的，但其目的是为了使本书各章将要讨论的问题更加清晰。暂且认为，模型是事物之简单化；不是任意简单化，而是有效的简单化——但这并不意味着它们皆乃真实的。模型所代表的事物，就如同它们所简化的 "真实 "的自然和/或艺术系统。"真实"的系统是有框架的，是真实的。如上所述，模型是一种表征形式。模型所表征的事物/系统比表征的简化更为复杂。尽管如此，模型通过使用符号、图表和数字来力求表征之精确性。模型努力在相关的尺度上进行表示，采用适当的时空坐标，并通常考虑到可观测的甚至不可观测的事物。以精确的名义寻求相关性，可能要求模型整合来自数学或其他领域的共同特征，以定义关系和使用从任何学科借用的基本概念。这些借鉴使模型在某种程度上具有通用性。模型是有生产力的——它们在做一些事情——在这个意义上，它们被设计成或具有产生其所代表的系统的数据的结构，并且它们对这样的系统保持响应。模型和它们所代表的系统之间的关系有时被称为有效性关系（validity relation），其中有效性包括系统数据之复制、预测能力以及与相关系统的结构对应关系。模型可以用以进行预测、解释已经发生的事情，也可以被操作（即通过改变参数）以规定行动方案或至少提出建议。所谓好的模型可以捕捉到其系统的一些基本的或重要的东西，并以简单明了的方式捕捉之，（在某种意义上）没有建模者的怪癖。

模型还具有伦理美学的特质，可以从其简洁、优雅或笨拙的程度上加以鉴赏。当实验研究因伦理和经济原因而无法直接使用真实系统时，就会通过模型对真实系统进行模拟。当然，模拟可能根本不代表一个预先存在的真实，而是用让-鲍德里亚（Jean Baudrillard）的名言来说，一个 "总是已经被复制 "的超真实（hyperreal）。

模型可以根据其事件的时间性和其他时间敏感性进行分类和细分，如是否考虑记忆、历史、变量以及系统与其环境之间的预设关系。此外，一些模型通过直接的物质表征来表示，另一些则通过更抽象的方式，如符号和逻辑手段来表示，或者它们是基于一种没有 "真实 "系统的理论来类比的。

模型可以通过计算机程序进行模拟。系统与模型的关系通过多重有效性来衡量；模型与模拟的关系通过编程的忠实性和正确性来理解。因此，模型涉及到三元关系：系统-模型-模拟（system–model–simulation）。但还有第四个词，即建模者本身，可以再加上一个第五位置：多用户（multiple users）。然而，在基本的三元关系中，模拟既可以指 "真实 "系统，也可以指模型（数学陈述）；也就是说，它可以给出开关的指令，并在其算法中使用表示 "真实 "系统的方程。

当 "真实（real）"系统的首要参照被打破时，戏剧性的时刻到来了。如今，这就是理论行动的位置。在某些情况下，不再需要参考 "真实 "系统。在表征之外，模拟即为它所创造的系统：元素之三元关系被重构，使得模拟（计算）几乎没有或根本没有求助于“真实”的可观测系统，而是根据其自身系统的规则（和产生的新规则，以及意想不到的、突发的属性），通过程序语言于硅体中行为：“规则是真实事物，即事物本身的最佳模型。” ^[8] 并非所有的模拟都是以这种方式工作的，因为模拟可能是用以训练人们进行 "真实 "系统干预或研究 "真实 "工作问题；在这种情况下，与 "真实 "系统的一致性是非常重要的。此外，由于模拟作为一种非再现性的计算系统吸收了模型，或至少将数学模型之语句转化为计算机代码，先前的三元关系可能会再次缩小。当然，并非所有模型都是数学模型。那些数学模型可以数字化。数学模型 "的概念意味着某种程度的量化和大量的形式化，即使并非严谨的。正如灾难理论学家勒内-托姆(René Thom)提醒我们的那样，数学公式的应用效率会迅速下降，但不会突然下降，超过了某些容易接受的学科，如物理学，尽管更肤浅的应用可能在 "科学上 "是富有成效的，但有一个限制条件："作为一个一般规则，更多的错误产生于指导建立模型的理论(或缺乏理论)，而不是对系统进行数值处理时产生的近似值。" ^[9] 好的模型需要好的理论，而两者在多大程度和多好程度上都是有限的。

并非所有关于建模的争论都是以这种实证主义语言为框架的。鲍德里亚认为，"传播被建模 "这一观点表明，在传播中发生了一些重要的事情。它像灵魂进入阴影世界一样进入了模拟。对于鲍德里亚来说，交流是由模型生成的，也就是说，它是 "从一个生成的核心......根据调制的差异而衍射出来的 " ^[10] 。在这个意义上，它超越了表征，而不仅仅是与表征不同，因为它唯一的参照属于线芯（core）或核心组织（cell），一切都从它提前发出，这样，最终已经写在代码所包含的组合可能性中（现实性在开始时就存在）。显然，鲍德里亚需要一些这种模式的例子，他在符号学（价值从代码中产生，并通过代码来定义能力）和遗传学（DNA是每种代码的原型）的配对中找到了这些例子，在遗传学为所有非遗传现象提供战略指令代码（对于 "分子超验神学家 "而言）的标题下。如果说交流源于模型，那么这就意味着社会关系被抽空了所有内容，而仅仅是回到由模拟模型（已然再生产的）协调的调制差异。对他来说，这就是符号-遗传还原论（ semio-genetic reductionism.）。对鲍德里亚来说，模型之统治无异于完全预先消除了真正的、新陈代谢的、具有实际利害关系和后果的交流和沟通。因此，完全缺乏自身决定性的交流进入了模拟："模型本身成了唯一的参照系统 " ^[11] 。

科学史家和哲学家们对模型提出了一个不那么危言耸听的版本, 但其与鲍德里亚提出的许多问题和关系是相同的, 它描述了模型与理论和数据的部分独立性。玛丽-摩根(Mary S. Morgan)和玛格丽特-莫里森(Margaret C. Morrison)提出了一种对模型的解释,把模型与理论和世界置于部分依赖和部分独立的双重关系之中。模型既可以通过演示来模拟理论和经验关系，也可以预测未来状态。重要的是, 模型可以指导理论之应用, 为检验其他模型提供证据, 并指导对世界的干预(显然, 电路图对电工至关重要, 但对各大银行的经济学家来说, 尤其是在确定利率时, 预测未来经济稳定的模型同样重要, 只是不同而已)。鲍德里亚的极端假设是，模型是模拟，其唯一的参照物是它们自身产生的东西，因此它们与真实是彻底隔绝的，而摩根和莫里森则不以为然。对他们来说，模型乃关系之 中介（mediating） 。模拟和建模之间的密切联系是毋庸置疑的，尤其是在计算机化时代，因为许多模型都是模拟出来的，换言之，要检验它们作为工具的充分性和有用性： 在莫里森和摩根看来，模型模拟是抽象模型及其 "模式化事实（stylized facts） "与技术背景下的应用模型及其 "具体化事实（concrete facts） "之间的桥梁。莫里森和摩根对模型的主张存在着内在的循环论证，因为模型似乎既是新概念的参照物，又是产生新概念的工具，从而封闭了其参照领域。

"中介"的视角允许模型有一定的自主性, 但又不把它们重塑为任何 "真实 "之生成源泉, 而这种 "真实 "总是事先被模拟出来的, 也不将其命运与理论或数据挂钩, 因为理论或数据是它们必须来自的源泉, 而反过来, 它们又从理论或数据中获得相关性。但是，如果说鲍德里亚和中介模型的观点之间有一个共同处的话，那就是关注的焦点是自主性的含义： 事实上，模型是独立的、"中介的 "科学知识之来源，在某种意义上不受制于表征的要求，或者至少不保证它们有多么 "现实 "或 "真实"；而且这些模型在特定的、有限的意义上是准独立于理论的(即使在没有可用的理论为其提供信息的情况下，它们也是有价值的)。它们呈现自己的世界, 但也可以通过自己产生的知识, 对理论和实验进行干预 ^[12] 。它们既不从属于理论，也不从属于数据。它们既不从属于理论，也不从属于数据。它们所提供的知识并不严格地与日益精确的表征之要求相联系，因为它们与其他类型的假设（那些过于理想而无法具体化的假设；那些无法纠正的假设；那些无法直接或间接地转化为行动的假设）并肩工作。它们所提供的知识是非常具体的，超出了抽象理论所能提供的、表征所能保证的、实验所能证实或否决的。中介模型对理论和数据轴心的缄默表明，它们是一种 图标（icons） 。它们展示了很多东西，但不能保证它们所展示的东西的存在；为此需要其他符号类型。 这并不是说它们在表征方面失败了；相反，它们在对存在的保证方面是有限的 。

鲍德里亚最喜欢用一个词来描述符号从指涉锚或任何无标准的范畴中的松动，这个词即为 "漂浮"（flotation）。 ^[13] 中介模式并非这么漂浮的：它们并不是根本不确定的、漂泊的、可以与任何东西交换的。它们有一些不可转换的特征，但它们的脱节并不极端（extreme）。借用法国精神分裂症分析学家费利克斯-瓜塔里（Félix Guattari）的概念词汇，当这些模型的中介既不通过表征也不通过经验验证时，它们就有了 "非-意指"（a-signifification） 的元素；也就是说， "非意指符号（a-signifying signs） " 触发了物质和机械的操作，而没有第三维度的意义或任何位于意义金字塔顶端的东西。 ^[14] 瓜塔里最喜欢的例子来自金融信息学（银行卡），在那里 "意义 "是不必要的。同样，它们并没有完全脱离理论或数据，它们有时可能会引用这些理论或数据。与非意指符号一样，中介模型是相对独立的，当它们被要求对理论或数据发挥 "中介 "功能时，它们仍然会使用成型的意指符号学。尽管如此，两者都有独特的元素，在表征之前都有创造性的闪光，而不会迷失在令人头晕目眩的鲍德里亚式的不确定性中。它们都摆脱了追求更高更实在论的枷锁。对于一个特定的模型是否有能力关注其参照物的现实性，以及是否有能力对其所有方面进行无休止的修正，以及是否有能力被实验性之确证所束缚，也有一种健康的缄默。这些模型作为干预现实世界的工具的能力也极为有限，因为它们既不直接涉及相关理论，也不直接涉及世界的相关部分 ^[15] 。

中介模型从其构建开始就脱离了理论和数据。作为一种混合形式，它们部分地独立于理论和经验的决定，因为它们的要素是从最初产生它们的领域之外引进的。模型乃异质成分之装配（assemblages ）。它们依赖于进口部件，而进口部件可能在运输途中或抵达后被修改——它们被黑客攻击或修改。然而，由此产生的模型并不像鲁布·戈德堡机械（Rube Goldberg machine）那样奢侈和怪异。它们在学科和领域之间的相互依存中茁壮成长，并具有狡猾的DIY 元素。莫里森和摩根还指出，"部分独立的关键特征在于，模型并不处于理论与世界之间的等级结构之中。 ' ^[16] 模型被去领土化，不再占据这个两极轴心的中间位置，这样，新的关系（以及 非 关系）就可以与两极建立起来，而不仅仅是与这些有点庞大的先存坐标建立起来。这种部分独立意味着有能力以明显或不明显的方式进行调解和偏离、排列和转向。如果核心轴两极之间的明显联系变得模糊不清（也就是说，模型并不是简单地证明其理论是正确的），那么就可能沿着未经编辑的载体，在完全新颖的体系中与其他未标记的参照点建立新的联系。迷失在自己的迷雾中的模型理应被称为 "正在消亡的模型"，但并不是鲍德里亚意义上的 "正在消亡的模型"。鲍德里亚将模拟和建模坍缩为代码，而代码之先前确定性（anterior finality）几乎是完全决定性的（completely determinative），这意味着模型被楔入了一个理论角落——它们只能产生自身的模拟。中介模型可以 "漂浮 "在理论与世界的中心之外，但与 "漂浮模型 "不同的是，"漂浮模型 "在它们无法证明的理论与实验结果与它们的预测之间存在着差距 ^[17] ，它们并不是毫无效果地悬浮着。换言之，中介模型不会被系统冗余所困，因为系统冗余会使它们从现实中实证地抽象出本质的东西，而抛弃非本质的东西 ^[18] 。建模之抽象过程更不确定、更自由、更不受控制——部分独立——它们玩弄非本质的反冲。它们从任何来源汲取或提取其组成部分，或重新部署它们从冗余两极 "抽象 "出来的东西，将其组成部分结晶为具有新潜能的新装配：它们是重塑的，也是自由制造的。

在传播模式中，20 世纪 50 年代在传播领域技术定义中占主导地位的主要组成部分（信源、编码器、信号、信息、解码器、目的地）（相对于面对面而言，是地点对地点）是许多模式所围绕的术语、 这样，它们就扼杀了潜能/虚拟，因为它们将装配之轮廓一致性束之高阁，只提供新的、限制性的二分法（抽象符号）作为潜在的探索领域（人际关系与技术，或两者兼而有之），而不允许任何其他组成部分发展和逃逸，抛出新的逃逸线并与外部连接。瓜塔里在这方面的理论举措是 "以'去层化（destratification）'过程的矢量领域取代了全局层级"。 ^[19] 中介模型也是如此，它们避开了理论-数据等级，但在必要时仍与两者相连。然而，在这里我们必须小心谨慎，避免简单地把一个在其线性、稳定和可辨识的部分中容纳了某种固定性因素的模型，替换成另一个在其非线性、不稳定和受干扰的部分中容纳了某种固定性因素的模型。在转向新的建模概念化模式时，我们必须保持清醒，因为在替换或替代过程中，建模过程的内部结构可能会被不加批判地保留下来。

瓜塔里可以帮助我们理解这种去层化的条件和后果，以及它们对建模的影响。有争议的过程都涉及到 "变得不恰当"：有三个逃离既有坐标的载体： ^[20] 在瓜塔里看来，所谓的理论实体——符号微粒（符号的一部分，而非整体）——通过绕过实质（形式完备的符号学实质，取代了语言实质的优先地位，同时也打破了形式/实质本身统一的概念）而收缩了形式——符号之间的联系。符号微粒甚至根本就不是符号实体，而只是无赖的功能试点，它们通过将自身安装在组件的组合体中或组合体之间来连接、创造和逃避；瓜塔里假定它们的存在，是为了说明摆脱既有坐标的问题，如符号学的双极性（双重衔接）、符号学的正方形或符号学的三角形。

令人惊讶的是，这些图形（figures）的生命力如此顽强。 ^[21] 这就是为什么瓜塔里倾向于从图解性而非图标性的角度来描述符号粒子，因为与图标相比，符号粒子更去符号学化（de-semiologized）、更去形式化，而图标--尽管在展示其对象的特征时对其指涉功能有所保留——仍然没有远离定义明确的表征坐标。正是这种保守性准确地描述了中介模型的图标价值。图表更难以捉摸，更难以转化，不容易被人接受、转化为代码或置于代码的权威之下。如果我们考虑如何在传播理论中运用这种方法，我们就会发现从传播模式到病毒转换模式的转变：用汉斯-莫拉维克（Hans Moravec）的精辟表述，在考虑数字野生（digital wildlife）时，这一点尤为重要 ^[22] 。托尼-桑普森（Tony Sampson）在香农（Shannon）和韦弗（Weaver）之后对通信进行了纠缠不清的 "无治混乱（anarchically scrambled） "重塑，其中网络和人机组合内部关系的演变从根本上改变了模型的技术有序性和效率。数字网络既不遵从传输的线性，也不遵从代码的真实性，因此桑普森在发送者和接收者之外增加了欺骗者，以纪念网络中的新型噪音，这些噪音无法被简单地过滤掉，也无法被系统 "纠正"：盗版、病毒、垃圾邮件...... ^[23] 网络与欺骗密不可分：欺骗者与发送者和接收者是同体。

在当今的社会理论中，保罗-维利里奥（Paul Virilio）对物质与意外之间关系的认识是对技术最重要的见解之一。所有技术对象都会产生特定的意外，而随着技术对象的普及和互动，意外也会普遍化。从哲学上讲，物质（必要的）与事故（相对的）之间的关系被颠倒过来，因此，按照维里利奥的 "如果——那么 "句式，"如果没有事故，任何物质都不可能存在，那么，如果不反过来产生'其'特定的事故，任何技术对象都不可能得到发展。欺骗是接收的一个层面。这种见解贯穿了我在本书中的观点，并要求我们重新认识传播事故（不仅是噪音，还有各种功能障碍、断开和过度）。最终，我们需要习惯于少谈 "事故 "和 "畸变"，而多谈那些导致分叉、不可预见的联系和稳定参照点崩溃的细节或事件。

目前，我想从中介模式的准独立性角度来思考中介模式之妥协。它们从未从根本上去领土化，避免了独立可能导致的拜物教。用马克斯-布莱克的话说，"准（quasi-） "这个限定词使它们的拜物教变得无害。 ^[24] 由于中介模型并不自相残杀，它们被足够的拉索锚定，以避免在启发、试探性（heuristic）的理性之风中扭曲——这是布莱克提出的另一种说法。然而，它们所展开的世界（它们的价值宇宙）与艺术作品并无二致。这些模型展开了广阔的话语和非话语参照世界，其多重符号学参与了实际和虚拟领域的表征和非表征过程。这些世界的各个部分并不是同样可以进入的；有些表现形式包含纯粹潜在的非现实维度，我们只能偶尔一瞥。自我驱动的原创性和想象性飞行并不总是以实际的形式出现，它们逃避任何类型的协调，躲避识别捕捉，远离任何可能使其具体化的东西。有时，这种漫游是可视的；有时，这种漫游无法定位，仍然是未知的。无序扩张是由类比引发的。

在实践中，强调适度去分层会带来什么样的解释实践？传播模式的读者能从这一讨论中学到什么？首先，没有必要抛弃传播模型的历史，但有必要重写其组成部分并重塑其结构——重新思考传播的 "链条"。重新关注模型所呈现的新的参照世界，提醒我们有必要重新探索那些不仅仅局限于视觉材料的诱惑及其所导致的误导和误判，而且还包括大量辅助材料的领域。一种模式的含义并不能归结为视觉图表和对相似性的限制性探索，这种模式在传播学研究中非常突出，也非常有害，因为它被重新定义（以更简单或更复杂的版本）并受到狭隘的批评。例如，香农和韦弗的 "传输 "模型可以通过各种方式加以扩展，如尤里-洛特曼（Juri Lotman）的方式，增加了内部交流：记忆类型的自动交流维度（I-I 而非 I-s/he 模型），强调以节奏为基础接收代码，而非接收信息。

为了获得图标部分独立于所指的教训，我们将抵制过度图标性的诱惑：不再拘泥于这一点，我们可以自由探索图标的特质世界、解释之边缘、混合符号学架构，以及图标的分支和基本意外（essential accidents）。 只要我们不再追问传播模式是否真实，而是专注于它们的自主性和潜力，通过在固定坐标之间和固定坐标之外的非光滑的经过（rough passage），提供有价值的经验教训，去分层的矢量领域就会向我们招手。关注 "非意指符号学 "并不是对现有模型进行扩充、修补或重构。瓜塔里将这种关注比作一种离心力，这种离心力清空了符号学模型，使符号粒子得以在最中心化的空间中立足，并开始实验。他就像在描述小心翼翼地握住一个物体，轻轻摇晃，直到有东西松动或掉出来——这个细节揭示了物体可能做的事情，为想象和探究打开了一条潜在的缝隙。在德勒兹和瓜塔里哲学的启发下，一些当代媒体理论家为自己设定了一项范围相当大的后表征（再现）任务：通过分类、隐喻、类比和静态结构化来克服媒介反常现象的表征，转而建立一种新的动态的、技术物质主义的取向，将反常的对象（垃圾邮件、病毒等）从被放逐的边缘重新夺回。 异常对象和事件表达了它们所处的环境，它们并不能被简化为仅仅是需要过滤或纠正的障碍物；相反，像杀毒软件这样的纠正措施有助于病毒和它们赖以生存的网络的共同发展。因此，我们的任务不是控制，而是以图解的方式描绘（不是再现或追踪，而是 投射（project） ）传播中的 "他者"，追随其流向、连接的能量和污染，询问它是如何运作的，而不是界定它反映或验证了什么。 ^[25] 受维利里奥和瓜塔里的启发，这一取向旨在调动而非抑制这些力量，并在这一过程中抵制将模型局限于其典型分割和标准关系的诱惑。将催化式建模说成是向精确交流的后表征领域的突破，并无不妥。此外，在科学哲学中，也有大量后表征策略的一致例子，即重新思考模型，将其视为通过与模型的互动而产生的理解的有效 "确证 " ^[26] 。

章节概览

第 1 章还原并扩展了克劳德-香农和沃伦-韦弗在 1949 年发表的通信数学模型的语境领域。这种还原将通过质疑数学理论描述之外的编码和解码的社会-半社会场景来进行。我的目标是通过对香农和韦弗的文化思考，发掘传播理论中已被暗示但未被充分挖掘的一些文化内容，并特别注意到拉特尔（latter）的贡献，尽管科学界习惯于先列出主要作者，然后只将作者归属于名单上的第一位，这有将其完全抹杀的趋势。我从等级和权威的置换开始。让我们设想一下韦弗和香农的模式。韦弗的任务是用非技术术语来传播数学模型。他被洛克菲勒基金会的主席委以重任，他自己也承认，他并没有意识到自己的处境，但他却成功地撰写了数个版本的解释性文本，并对大众科学写作进行了理论分析。 ^[27] 我感兴趣的技术是电报，这种关注既消除了学术界对以贝尔为标志的电话的关注，又突出了电报局的服务环境。简而言之，韦弗和香农提出的一般通信模式最容易在十九世纪的具体技术中得到解释。韦弗要求他的读者向后看，以便掌握它。为了重拾这个备受研究的模型，我们需要将它与它所处的社会-半社会和技术场景联系起来，使它超越其成型的数学表达。

我的修复工作不是排演（rehearsal）。正如阿曼德-马特-埃拉特（Armand and Michèle Matt elart）所说 ^[28] ，韦弗和香农模式对于所有具有社会文化意识的传播研究读者来说，享有 "必经之地 "和 "奠基参考 "的地位。正是这种地位本身已被证明是有问题的，因为它导致爱好者和批评者都有某种不能耽搁的情绪——这种急躁情绪在文献中对该模型主要组成部分的大量总结（如图示所示）以及对其局限性（仅适用于传播工程师的线性模型）的普遍渴望中显而易见。 ^[29] 我的策略并不是不加批判地重新评价数学理论，并向后指出其后出现的循环和反馈模型；同样，我也不想否认数学模型遗留下来的负面影响，即把传播说成是单向的，基于不可靠的行为假设（刺激-反应），以及 "完全不适用于人类传播状况的网格"，正如安东尼-威尔登（Anthony Wilden）明确指出的那样 ^[30] 。

莫里森对建模的立场可以说是工具性的，即衡量一个模型的最佳标准是看它如何帮助解决知识生产中的实际问题——"证明就在使用中"。这一点在工程模型中很容易理解，比如韦弗和香农提出的模型，它希望执行而不是提供对通信本身的本体论见解。莫里森的实用主义视角很有帮助，因为它提醒我们，必须将模型的表现与技术考虑结合起来，'考虑我们想要做什么，以及我们掌握了哪些工具来驱动对模型的选择' ^[31] 。它让我们不再重复韦弗和香农提出的线性、分隔模型为何不符合今天——甚至昨天——的世界通信网络。

当然，语境的还原需要处理更多的一般性问题。对于人文读者来说，传播理论和文化研究都是战争的产物。控制论之父诺伯特-维纳（Norbert Wiener） ^[32] 在 20 世纪 40 年代末期撰写的论文中，不可磨灭地打上了他战时工作的烙印。正是与朱利安-比奇洛（Julian Bigelow）合作的一个战争项目将预测理论推向了整合反馈的方向，因为维纳和比奇洛所研究的问题正是由高射炮提出的——换句话说，这是一个典型的控制和交流问题，涉及飞机位置的曲线预测理论和人类炮手如何瞄准火炮。如何在这个人机系统中获得反馈，以缩小运动轨迹与实际运动之间的差距？简而言之，反馈将输出与输入联系起来，通过向系统引入新的输入来缩小差距，从而使实际表现与模式更加接近。维纳承认，如果没有他在战时的工作，控制论是不可想象的。后来，人们开始需要一种后来被转移到文化领域的、以战争和计算为基础的控制论。如果说有一个幽灵在困扰着电子生化人学，那就是战争。唐娜-哈拉维（Donna Haraway）经常提醒她的读者注意这一点，尽管她笔下的赛博格人已经超越了其起源。

文化研究也是战争之婴儿。细读弗雷德-英格利斯（Fred Inglis）的《雷蒙德-威廉斯思想传记》，我们会发现，后者在战争中的服役和活动与其文化理论兴趣之间有着千丝万缕的联系。英格利斯的论述之所以如此有趣，是因为它超越了固有的思维——他称之为 "卫兵"（Guards Officer） ^[33] 。他将激进知识分子、贵族激进分子爱德华-汤普森（Edward Thompson）置于同一环境中，扩大了研究的潜在范围，使人们可以将汤普森和威廉斯置于校外教育、康米党、新兴的左翼杂志/期刊/出版文化中，并将他们视为第二次世界大战中英国文职军队的同僚。威廉斯在英国皇家炮兵士官学校学到的知识之一，就是如何计算和调用炮火，从自己所在的位置向前景景观中的点发射炮火，这些炮火来自背景位置的火炮——这是一个可以用几何方法计算的控制论通信问题。然而，威廉姆斯在第 21 反坦克团的经历与众不同之处并不在于他在胜利过程中吸取的控制论教训（我并不想贬低这些教训），而在于他担任团报《Twentyone》的编辑，该报的存在源于 1945 年春印刷厂之占领与被俘。据英格利斯描述，《Twentyone》介于《剑桥大学学报》和令人惋惜的工党报纸《每日先驱报》之间。威廉姆斯既是编辑又是作者，他用各种笔名发表了许多文章。正如英格利斯所说，威廉斯的政治观点带有理想主义和纯真的色彩，是一种关于自由的论述和对法西斯主义的绝对谴责 ^[34] 。 相反，在威廉斯和汤普森的生活中，传记和新闻与战后历史紧密相连，这也是某种文化研究与全面和平的到来同时宣布的时刻。 1945 年夏天，工党取得压倒性胜利，威廉姆斯热情地宣布了这一消息并在《Twentyone》上进行了报道，同时，威廉-亨利-贝弗里奇爵士在 1942 年关于安全问题的报告中概述了福利国家将带来的全面和平的现实。

正如法国城市学家保罗-维利里奥所强调的，贝弗里奇报告中的自由意味着要超越罗斯福在同一时期的新政中将其列为四大自由之一的免于匮乏的自由。维利里奥写道："一些人热情洋溢地称之为免于匮乏的自由实际上恰恰相反，因为用贝弗里奇的话来说，现在只有国家才有资格为公民的福祉做出匮乏诊断。这是一种社会制度，即福利国家，它已经是战争的目标，是一种战争状态或以其他手段进行的战争。在一个残缺不全的资本主义民主政体的背景下歌颂自由，却仍然坚持自由这一无法实现的目标，这无疑是一种妥协：至少工党赢得了大选，即使自由的个人，正如维利里奥继续说的那样，"不再被恰当地称为公民；他是一个处于有限境况中的无名有机体，因为法律只负责满足最低限度的需求。 ^[35]

福利国家似乎是一个不可动摇的发送者，以援助和保障的形式传递着生存的信息；如维利里奥所言，不接受就是死亡："不援助[即为]对死亡的宣判 " ^[36] 。维利里奥的解读过于复杂，无法进行各种解码；他的立场也缺乏社会学上的细微差别，而这些细微差别正是伯明翰文化研究传统的产物。

尽管弗里德里希-基特勒（Friedrich Kittler）等学者独具慧眼，继续在香农和其他学者之间划出创造性的界线，例如，艾伦-图灵发明了声码器（vocoder），用于加密丘吉尔和罗斯福的战时对话，以及音乐表演艺术家劳里-安德森（Laurie Anderson）在 20 世纪 70 年代末和 80 年代以声码器为特色的精湛录音（"大科学，哈利路亚"），但韦弗和香农所陷入的传播学与文化研究之间的联系不会仅仅因战争而持续！ ^[37] 有些考古学和政治学与数学模型不谋而合，即使这些考古学和政治学在被传播理论家接手后就像第二层皮肤一样脱落了。将技术与社会-符号学结合在一起至关重要。回顾戴维-霍洛韦（David Holloway）的研究，即控制论——"复杂动态系统的最优控制科学"——是如何在一个有争议的领域内，于 20 世纪 50 年代末和 60 年代在苏联成为一种政府治理模式的，因为它 "在某些重要的结构方面，与国家和党的官僚机构所持有的决策观点相吻合 " ^[38] 。简而言之，它告诉官僚们如何指挥和控制 20 世纪 50 年代在苏联开始的那种复杂的技术、经济和社会变革。 ^[39] 最终，战后的意识形态和服务环境中的社会迷信以及过时的技术为我以韦弗为中心的通信数学模型研究还原了内容。与韦弗有关的战争问题涉及他参与美国打着原子科学旗号的冷战宣传活动。

要研究一种模式的自主性，就必须要问哪些模式被归为一类，哪些模式被排除在外，以及为什么——这就是对接受和排斥语法的追问。第二章转向文化研究传统中最具影响力的论文之一，斯图尔特-霍尔（Stuart Hall）的《编码/解码（Encoding/Decoding）》，最初发表于1973年。寻找霍尔对大众传播研究和电视研究中传播模式的影响的证据基本上是徒劳的，而大众传播和电视研究正是霍尔当时的主要兴趣所在。 尽管霍尔批判性地质疑了社会学大众传播模型的一个主要特征，即发送者和接收者之间基本特征的镜像（即：发送者和接收者之间的基本特征的镜像），但他的简单的、几乎是骨架式的电视传播模型（而且缺乏下半部分），以及他对解码的创新的、动态的解释，并没有被列入麦奎尔和温达尔所著的《大众传播研究中的传播模型》（Communication Models for the Study of Mass Communications）等模型目录中、 ^[40] 霍尔还标明他熟悉大众传播研究中的许多主要流行语，但一定要把它们打上引号——"需要"、"使用"、"效果 "和 "满足"；对他来说，这些都是 "实证主义研究中确定的典型过程"。 ^[41] 值得注意的是，霍尔在列举这些特征以否定它们的同时，仍然与以所谓的活跃受众为中心的建模方法的主要焦点保持一致，尽管这种方法同时通过功能主义假设（消费某些内容满足受众需求）和超越需求的效果导向（"选择 "内容与霍尔的全球对立的解码行为相去甚远）来限制这种活动。 ^[42] 霍尔与大众传播理论家之间存在着不平等的交流。这是文化研究的遗产之一——可以说是其知识之政治。

大约在 1963 年，由于理查德-霍加特（Richard Hoggart）的开创性努力，文化研究悄悄地溜进了伯明翰大学英语系，在此之前，它曾一度享有局外人的"地位"。文化研究享有参与性跨学科的自由，这使它在进入英语系后不会被英语系所淹没或约束，同时也使之免于限制其研究领域的诱惑。文化研究得以偏离正统，将注意力集中在生活文化上，将人种志（ethnography）与文化马克思主义相结合，同时研究容易被贬低的流行文化和当下文化——这种贬低是建立在研究与其研究对象的虚假冲突之上的，这使得文化研究在其敌人看来，与它所关注的文化中的某些元素一样低俗和大众化。这是一个错误的、但保守派经常使用的策略的教科书式例子，即把研究和研究对象混为一谈，从而给前者抹上无可挽回的污点。此外，这种对当代文化的研究看起来一点也不像 "正统 "社会学（结构-功能主义），因此引发了该学科经验主义守望者的猛烈抨击，尤其是当人们开始从社会学传统的经典著作中挖掘适合当前任务的瑰宝时更是如此。社会学最初对文化研究的抵制及其针对认识论研究强加的工具式研究方法，与当前温和但并不开放的氛围——迟到总比缺勤好——甚至夸张地将文化研究视为灵丹妙药、一种复兴形式、一个绝佳的机会、一种可以去任何地方的研究，只要在它前面或后面加上一个大括号，等等 ^[43] ，似乎相去甚远。

伯明翰大学文化研究中心的成员们所实践的文学色彩浓厚的、松散的社会学打破了在英国社会学中占主导地位的理论贫乏的结构功能主义（对其自身的意识形态和偶然性视而不见），它从内部挪用了社会学传统。霍尔在谈到霍加特的就职演说时说："即使霍加特的演说有妥协和保守之处，但它还是引发了社会学界的猛烈抨击，因为社会学界虽然不关心这些问题（从流行文化中提取的被忽视的材料），但却保留了对这一领域的所有权。例如，在该中心成立之际，两位社会科学家发来一封信，发出了某种警告：如果文化研究超越了其应有的界限，对当代社会（而不仅仅是其文本）进行研究，而没有适当的科学（即准科学）控制，它将因非法跨越领土边界而招致报复 " ^[44] 。

从这一事件中可以学到很多东西。学科辖域化和再辖域化限制或推迟了相互性和可转化性。它们限制了以大众传播为基础的模式的横向性（对联系的开放性），减少了对其进行分组和编目以进行比较研究和成分开发的丰富性；但约翰-费斯克的工作对这一趋势有重要的例外，他抓住了传播与文化研究的密切关系。霍尔的研究在使用符号学和反符号学以及马克思主义和反实证主义社会科学知识方面十分复杂。其理论多变性堪称传奇。但是，它看起来像是在超高层面上进行传播建模，这无疑有助于它在上述限制条件下流传，甚至在它批评那些它所借鉴的人时也是如此。在文化研究中，借鉴和剽窃的需求也会带来一种令人不快的后遗症：对模型中未实现的世界缺乏关注，这是从对适当学科的探索性探险（即社会学对文本性的不关注）中延续下来的一种残余的漠然。我并不是在暗示对图标的迷信。相反，我所暗示的忽视在霍尔作品的一些复制品中显而易见。在本章中，我感兴趣的是霍尔本人对其建模工作的反思，以及从中可以学到的东西。

第 3 章介绍了语言学家罗曼-雅各布森（Roman Jakobson）在诗学（poetics）研究中提出的交际功能模型。在我对韦弗和香农的论述中，我将这一模式导向了电报的语境参照条件，以及它如何服务于战后意识形态。雅各布森对通信的定位则与此相反。他将信息与诗歌功能相结合，将 "参照性 "置于文本之中。此举在文本与指涉之间，或在诗歌与散文之间制造了张力。这种张力是积极的，不会导致对所指的完全漠视。虽然雅各布森确实根据前者对符号的关注和后者对所指的兴趣对诗歌和散文进行了区分，但诗歌手段（如托物言志）——值得注意的是他提出这一主张时的谨慎态度——"主要是 "诗歌手段，而且，对它们的研究将 "主要针对隐喻（metaphor） " ^[45] 。

正如理查德-布拉德福德（Richard Bradford）所言，诗歌是语言依赖文本外语境来支持意义共享的一种 "破坏性因素（monkeywrench）" ^[46] 。诗歌的功能背靠文本及其编码，但即使这样，它也从未真正完成参照性。诗歌可以通过模棱两可的方式玩弄所指，但在交际情境中，语境依赖从未远离：'在所有类型的诗歌写作中，我们都会遇到交际过程中各组成部分——声音与意义、范式与句法——之间复杂的紧张关系网，而这一系列不安的关系将涉及向编码者的控制性存在或编码者与解码者共享的文本外语境的转变。 ^[47] 这种积极的张力是诗意与指涉功能共存的关键特征，布拉德福德称之为隐喻与转喻的 "界面"，或者说是编码者与解码者为驯服诗意的火花而可能诉诸的对代码的共同金属语言学反思。

我解读雅各布森的诗意传播模式有两个目的。第一个目标是在他关于诗歌功能的著作中发现文字游戏（paronomasia ）的迭奏，并从中获得欣赏非诗歌语言的文本性的能力。其次是认识到，强调六种功能中的一种会产生不同的交流感，打破一种功能就会划出一条创造性的界线。在雅各布森的语言交际模型中，我将重点关注称呼者和受称呼者之间的接触因素所具有的语音功能。我将把它视为符号粒子，并将其从其他功能中分离出来，以探究它在文化和媒体研究领域中的循环。这一策略的动力来自鲍德里亚对雅各布森基于这一功能的变化而建立的传播模式的批判，我将在第 4 章中详细解释这一问题。在这方面，第 3 章和第 4 章构成了一个单元，而第 5 章则起到了承上启下的作用。第 5 章追踪了文化与媒体研究中不断扩大的接触领域，以及保持渠道畅通所带来的日益 "功能失调 "的后果。

正如我对恐怖电影的反思所表明的那样，幻觉功能可能是失灵的，但它在文化领域也极具生产力。这种将功能障碍作为突破口的探索，正是幻觉功能的宿命。一个宝贵的经验是，媒介不再是信息，相反， 段落（passage） 就是信息。表意功能障碍是一种催化符号——粒子，它将 "接触 "翻新为一种充满活力的关系性（relationality）。正如布赖恩-马苏米（Brian Massumi）所解释的，关系性与过度（excess）相关： 关系性是质变的奇异效果超出客观互动或作为客观互动的补充而发生的潜能 ^[48] 。过度是潜在的、虚拟的领域。鲍德里亚对数字（perfunctory tele-phasis）的批判是正确的，而在数字（perfunctory tele-phasis）的变幻莫测之外保持开放的渠道，则为能量和流体的语音转换留出了空间，而这些能量和流体是无法还原为实在的。保持开放会诱发越来越多的通道。将其描述为虚拟及其过剩的潜能，从雅各布森那里找回了一些重要的东西，我将在第三章中通过诗意的方式挖掘这些东西：在其发生之前，一些东西已经发生了。雅各布森在阐释他对交际性（phatic）的感觉时，转而举了一个最后的例子，这与他关于诗意的例子相呼应："这也是婴儿最先获得的言语功能；在能够发送或接收信息交流之前，他们很容易进行交流 " ^[49] 。 婴儿在产生（发送或接收）成型的符号物质之前就进入了交流。这使得交际独立于位置（作为成型信息的发送者或接收者）：通道先于位置。它在代码饱和的信息中抵制形式和封闭。从第 3 章末尾对诗歌功能的讨论出发，我将在第 5 章中更全面地说明，这种对作为虚拟性（virtuality）的情态的解读，如何挑战了传播作为 "控制"（confinement）和 "捕获"（capture）的建模，以及对从其他代码继承而来的规则的追溯性应用。从功能失调到逃避：传播不再被模式自动隔离、分离和去势化（depotentialization ）。

第 6 章详细探讨了翁贝托-艾柯（Umberto Eco）在多种语境下的传播符号学模型，首先是他作为哲学家的理论轨迹的一部分，探讨了解释的局限性和文本的开放性，以及阅读自由是如何同时保持和受到限制的。具体而言，艾柯提出的 "反常解码 "这一概念，以及约翰-费斯克在其著作中从文化动态——代际甚至千年间的符号纷争——的角度对这一概念进行的再加工，构成了本章的框架。我们将详细研究艾柯从反常解码到游击解码者再意指（Umberto Eco）策略的转变过程，以了解其对反全球解码自由的启示。尽管在艾柯的符号学中，游击解码者最明确地说并不是一个经验的、社会学的形象，但她或他并不是单独行动的，而是顾名思义，至少可以被理解为处于一个社会集合体，一个小团体中。游击解码者并不是孤军奋战的反常读者（在艾柯看来，反常仍然是反霸权的，因为它泄露了发送者的预设意义）。相反，对这幅图景的这种社会-符号学的理解有助于说明关于传播的两点：传播充斥着权力关系，所有编码都是社会性的。正如霍尔在谈到权力贯穿其模型的 "回路 "时所指出的，完美传播和信息透明的理念是纯粹的霸权——鲍德里亚称之为 "完美犯罪"，缺乏任何不确定性、他者性和冲突性 ^[50] ——而反霸权的解码立场则将接收者置于某种社群或社会选区中，在这种社群或社会选区中，"预设 "受到质疑并被重新塑造。值得注意的是，艾柯在《符号学理论》中阐述的初级信息工程传播模式被命名为 "水门模式"，后来又批评其假设 "相当概括 " ^[51] ，他用 "尼克松 "的标签狡猾地嘲弄了这一模式的自命不凡和政治色彩。将艾柯和费斯克与霍尔放在一起阅读，可以看到文化研究被纳入传播矩阵的一个实例。

简而言之，就解码而言，传播模式的文化转向从反映（reflection）转向了折射（refraction ）和挠度(deflection)。尽管这种转向有其局限性，它常常被动地追求其研究成果，并寻求应对策略而非突破，但这种对传播模式的破解在质疑接收者的能力方面还是做出了宝贵的努力。

最近，互联新媒体取代电视成为传播矩阵，这改写了传播思想的核心二元论之一——发送者和接收者——的讨论假设。当代媒介理论家弗朗哥-比弗-贝拉尔迪（Franco 'Bifo' Berardi）等人没有思考反霸权的解释，而是将数字发送者和有机接收者之间不对称、非标准的格式化分析为一种不平等的演变，这种演变具有病态的影响。在这种情况下，"交流变成了一个不对称的、受干扰的过程 " ^[52] ，因为传输的数量和速度过大，而且需要人为的精神药理学支持，以防止永久电击、恐慌、抑郁和其他与竞争和资本主义剥削有关的崩溃（而非突破）。这就是认知者——认知劳动或脑力劳动者——的命运，他们的生计要求他们永久性地接入数字神经系统，但却只因偶尔需要他们提供的服务而获得报酬。

第 7 章设想了两个截然不同的思想家之间有点超现实主义的对比，以实现本书从表征到后表征建模的轨迹。20 世纪 50 年代和 60 年代初是推进和讨论一般传播模型的时期。根据这些时期的重要实例，我追溯了从一般建模到元建模的轨迹，即从乔治-格伯纳（George Gerbner）到费利克斯-瓜塔里（Félix Guattari），从社会科学传播理论年鉴到自动建模时代对一般性本身的批判以及对传播本身的怀疑。这种不同方法的并置具有启发性，揭示了建模作为一种批判性实践的持续存在，它通过表征和后表征的图表进行思考。随着时间的推移，追求统一理论的驱力已被取代，取而代之的是对奇异性的尊重，从奇异性中可以创造出共同性。

格伯纳在 1956 年撰文指出，"传播研究领域正面临着传播方面的问题"， ^[53] 对格伯纳而言，建立一般模型是解决这一问题的最佳途径。建立一般模型不仅可以解释传播的技术和价值层面，还可以推动传播研究走上科学化的道路。他的方法几乎完全是以类比的方式开始的，因为理论物理学家也面临着传播理论家建立模型的困境。"借用（borrowing）"模型的问题，以及如何将感兴趣的传播现象 "映射（mapped） "到这些输入模型上的问题，在五十年代中期传播思想家们努力应对信息论的影响时就已经出现了，更不用说拉斯韦尔和施拉姆的现有倡议了。格伯纳从物理学中寻求的是一种建立模型的愿景，尽管这种愿景被批评为枯燥乏味、深奥难懂，但它确实与现实（至少是实验结果）息息相关，每一个模型如何结合在一起以进一步洞察有关现象的结构都是可以理解的，而且可以用图形来呈现。

元建模操作——切勿与高阶建模或一般建模混淆——将移动、多重性和转换引入模型。元建模将建模与其表征基础和模拟再现脱钩。元建模通过在模型的领域中引入非建模的力量，软化了建模之意义；也就是说，意义之中心性和稳定性被奇异性的不可预测性和模糊性所取代。迄今为止无法触及的东西有了表现的空间，并以新的、创造性的方式和配置我们投射出来。在这些方面，元模型比建模更不稳定，越来越不适应同一性、标准同一和理解力的束缚。元模型对现有模型进行批判，但不进行改造，也不重述一般。在摒弃一般性、标准性、普遍性和规范性的同时，奇异性得到了拥抱。正如贾内尔-沃森（Janell Watson）在谈到瓜塔里的元模型概念时所说："建立新模型就是建立新的主体性......有成效的元建模将主体性从规范化模式中解放出来 " ^[54] 。与米歇尔-福柯（Michel Foucault）的观点一致，瓜塔里认为正常化的凝视具有强制性和规训性，它使个人变得可见，以便对他们进行比较和对比；将他们与规则联系起来；将能力分等级；诱导一致性；并在正常与不正常之间找到界限。 ^[55] 因此，元模型会增殖、生成、偏离并创造性地投射出新的自动管理参考点。瓜塔里如何帮助我们绘制交流图是本章的目标。

参考

1. ^ Roscislav Pazukhin, ‘Some Remarks on Theories, Models, and Empirical Data in Linguistics,’ in Sign, System and Function: Papers of the First and Second Polish-American Semiotics Colloquia, ed. Jerzy Pelc, Thomas A. Sebeok, Edward Stankiewicz, and Thomas G. Winner (Berlin: Mouton, 1984), 309.
2. ^ Scott Jacobs and Sally Jackson, ‘Building a Model of Conversational Argument,’ in Rethinking Communication, ed. B. Derwin, L. Grossberg, and B.J. O’Keefe (Newbury Park: Sage, 1989), 2:153–4. Here, pithily, structural models replicate, describe, summarize (what can be observed), and explain (account for events). This is thought to be ‘normal.’
3. ^ Some of these are explored by Ronald N. Giere, ‘Using Models to Represent Reality,’ in Model-Based Reasoning, ed. Magnani, Neressian, and Thagard, 41–57.
4. ^ Ibid., 55.
5. ^ Myrdene Anderson and Floyd Merrell, ‘Grounding Figures and Figuring Grounds in Semiotic Modeling,’ in On Semiotic Modeling, ed. Anderson and Merrell, 3–4.
6. ^ C.W. Spinks, ‘Diagrammatic Thinking and the Portraiture of Thought,’ in On Semiotic Modeling, ed. Anderson and Merrell, 445.
7. ^ Denis McQuail and Sven Windahl, Communication Models for the Study of Mass Communications (London: Longman, 1981), 3.
8. ^ John L. Casti, Would-Be Worlds (New York: John Wiley & Sons, 1997), 46.
9. ^ René Thom, Mathematical Models of Morphogenesis, trans. W.M. Brookes and D. Rand (New York: John Wiley, 1983), 115.
10. ^ Jean Baudrillard, Symbolic Exchange and Death, trans. I.H. Grant (London: Sage, 1993), 56.
11. ^ Jean Baudrillard, Symbolic Exchange and Death, trans. I.H. Grant (London: Sage, 1993),92.
12. ^ Morrison, ‘Models as Autonomous Agents,’ in Models as Mediators, ed. Morgan and Morrison, 64.
13. ^ Baudrillard, Symbolic Exchange and Death, 23.
14. ^ See my discussion of a-signifying semiotics in Félix Guatt ari: An Aberrant Introduction (London: Continuum, 2002), 169ff .; and my Félix Guatt ari: A Critical Introduction (London: Pluto, 2009), 89–109.
15. ^ This point is made by Morgan in her ‘Learning from Models,’ in Models as Mediators, ed. Morgan and Morrison, 385.
16. ^ Morrison and Morgan, ‘Models as Mediating Instruments,’ 17.
17. ^ Mauricio Suárez, ‘The Role of Models in the Application of Scientifi c Theories,’ in Models as Mediators, ed. Morgan and Morrison, 170.
18. ^ On this basic understanding of modelling, see F. Craig Johnson and George R. Klare, ‘General Models of Communication Research: A Survey of the Developments of a Decade,’ Journal of Communication 11 (1961): 13.
19. ^ Félix Guatt ari, L’inconscient machinique (Fontenay-sous-Bois: Recherches, 1979), 68.
20. ^ Ibid., 225–7.
21. ^ All the way from Ogden and Richards to Brian Rotman one fi nds the Anglo-American triangle at work, with litt le att ention given to the eff ects of the shape and the relations it triumphs, especially the constitution of the subject. This is especially the case in Rotman’s importation of unanalyzed psychoanalytic fi gures into his triangular model of mathematical thinking/ writing. See his ‘Thinking Dia-Grams: Mathematics and Writing,’ in The Science Studies Reader, ed. M. Biagoli (New York: Routledge, 1999), 430–41.
22. ^ All the way from Ogden and Richards to Brian Rotman one fi nds the Anglo-American triangle at work, with litt le att ention given to the eff ects of the shape and the relations it triumphs, especially the constitution of the subject. This is especially the case in Rotman’s importation of unanalyzed psychoanalytic fi gures into his triangular model of mathematical thinking/ writing. See his ‘Thinking Dia-Grams: Mathematics and Writing,’ in The Science Studies Reader, ed. M. Biagoli (New York: Routledge, 1999), 430–41.
23. ^ Tony Sampson, ‘Senders, Receivers and Deceivers: How Liar Codes Put Noise Back on the Diagram of Transmission,’ M/C 9, no. 1 (2006). htt p:// journal.media-culture.org.au/0603/03-sampson.php.
24. ^ Max Black, Models as Metaphors: Studies in Language and Philosophy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1962), 220
25. ^ A good example is the edited collection by Jussi Parikka and Tony Sampson, The Spam Book (Cresskill, NJ: Hampton, 2009).
26. ^ Tarja Knuutt ila and Martina Merz, ‘Understanding by Modeling: An Objectal Approach,’ in Scientifi c Understanding: Philosophical Perspectives, ed. S. Leonelli and K. Eigner (Pitt sburgh: University of Pitt sburgh Press, 2009), 152.
27. ^ Warren Weaver, ‘Information Theory: A Nontechnical Review,’ in Science and Imagination: Selected Papers of Warren Weaver (New York: Basic, 1967), 197–8.
28. ^ Armand and Michèle Matt elart, Rethinking Media Theory, trans. James A. Cohen and Marina Urquidi (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992), 44.
29. ^ Ibid., 68.
30. ^ Anthony Wilden, System and Structure: Essays in Communication and Exchange, 2nd ed. (London: Tavistock, 1980), 96.
31. ^ Margaret C. Morrison, ‘Modelling Nature: Between Physics and the Physical Model,’ Philosophia Naturalis 38, no. 1 (1998): 72.
32. ^ Norbert Wiener, Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine (Cambridge, MA: MIT Press, 1962). He describes his work with Bigelow at 5–6. Wiener cites the challenges of duck hunting as a good example of how the problem of ‘anticipatory feedback’ is common to all ground-to-air fi re (113).
33. ^ Fred Inglis, Raymond Williams (London: Verso, 1995). See his chapter ‘Guards Offi cer,’ 86–106.
34. ^ Marxist historian E.P. Thompson was also a tank troop commander in, according to his somewhat famous phrase, an ‘ingenious civilian army.’ As Dennis Dworkin writes, ‘Thompson’s strongest impressions of his army years were the men’s antifascist spirit, their adherence to democratic and oft en socialist principles, and their resolute anti-imperialism.’ He remembered it as an ‘authentic Popular Front.’ Cultural Marxism in Postwar Britain (Durham, NC: Duke University Press, 1997), 17.
35. ^ Paul Virilio, ‘The Suicidal State,’ in The Virilio Reader, ed. James Der Derian (Oxford: Blackwell, 1998), esp. 32–7.
36. ^ Ibid., 32
37. ^ Friedrich Kitt ler, Gramophone, Film, Typewriter, trans. Geoff rey WinthropYoung and Michael Wutz (Stanford: Stanford University Press, 1999), 49
38. ^ David Holloway, ‘The Political Uses of Scientifi c Models: The Cybernetic Model of Government in Soviet Social Science,’ in The Uses of Models in the Social Sciences, ed. Lyndhurst Collins (London: Tavistock, 1976), 119.
39. ^ Slava Gerovitch, ‘Striving for “Optimal Control”: Soviet Cybernetics as a “Science of Government,” ’ in Cultures of Control, ed. Miriam R. Levin (Amsterdam: Harwood, 2000), 253.
40. ^ McQuail and Windahl, Communication Models, 33–41.
41. ^ Stuart Hall, ‘Encoding/Decoding,’ in Culture, Media, Language (hereaft er CML), ed. Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe, and Paul Willis (London: Hutchinson, 1980), 130.
42. ^ McQuail and Windahl, Communication Models, 79.
43. ^ See Philip Jenkins, ‘Sideways in Sociology,’ American Sociologist 29, no. 3 (1998): 5–8.
44. ^ Stuart Hall, ‘Cultural Studies and the Centre,’ in CML, 20.
45. ^ Roman Jakobson, ‘Two Aspects of Language and Two Types of Aphasic Disturbances,’ in Language in Literature, ed. Krystyna Pomorska and Stephen Rudy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987), 114.
46. ^ Richard Bradford, Roman Jakobson: Life, Language, Art (London: Routledge, 1994), 48.
47. ^ Ibid., 58
48. ^ Brian Massumi, Parables for the Virtual: Movement, Aff ect, Sensation (Durham, NC: Duke University Press, 2002), 225.
49. ^ Roman Jakobson, ‘Closing Statement: Linguistics and Poetics,’ in Style in Language, ed. T.A. Sebeok (New York: Wiley, 1960), 356.
50. ^ See Baudrillard, ‘The Perfect Crime,’ in Passwords, trans. C. Turner (London: Verso, 2003), 62–3.
51. ^ Umberto Eco, A Theory of Semiotics (Bloomington: Indiana University Press, 1976), 141.
52. ^ Franco Bifo Berardi, ‘Schizo-Economy,’ trans. M. Goddard, SubStance 36, no. 1 (2007): 81–2.
53. ^ George Gerbner, ‘Toward a General Model of Communication,’ AudioVisual Communication Review 4, no. 3 (1956): 171.
54. ^ Janell Watson, Guatt ari’s Diagrammatic Thought: Writing between Lacan and Deleuze (London: Continuum, 2009), 9.
55. ^ Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison, trans. Alan Sheridan (New York: Random House, 1977), 183–7.